Unificación de jurisprudencia
Corte Suprema · 14.688 recursos de unificación de jurisprudencia
- Acogido8%
- Rechazado19%
- Sin pronunciamiento de fondo72%
Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Corte de origen | solo con plan |
| Rol | solo con plan |
| Fecha sentencia | 14 mar 2019 |
| Recurso | Unificación de jurisprudencia |
| Sala | Cuarta (mixta) |
| Resultado | RechazadaVer detalleTexto del tribunal: RECHAZA,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M)Es lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio. |
| Descriptores | Cotizaciones previsionales, Funcionario público a honorarios, Vínculo de subordinación y dependencia |
| Ministros | Ricardo Abuauad Dagach, Rodrigo Biel Melgarejo, Ricardo Blanco Herrera+2 ministrosAndrea Muñoz SánchezÁlvaro Quintanilla Pérez |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Dictámenes sobre las normas citadas
Lo que unificó la Corte Suprema
¿Qué estatuto jurídico regula la vinculación entre una persona y un órgano de la Administración del Estado cuando, pese a ser contratada a honorarios al amparo de una norma legal, en la práctica presta servicios bajo subordinación y dependencia?
Qué fijó la Corte
El Código del Trabajo rige la relación si en la práctica concurren los elementos del contrato de trabajo, pues la contratación a honorarios no puede amparar una situación de precariedad cuando se desnaturaliza el cometido específico y la temporalidad previstos en la ley.
La cuestión y el criterio se redactan con IA desde la sentencia; la cita es literal. Verifica en el texto.
Texto de la sentencia
Santiago, catorce de marzo de dos mil diecinueve.
En estos autos RIT solo con plan, RUC solo con plan, del Juzgado · solo con plan, por sentencia de veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, se acogió la demanda interpuesta por don [nombre reservado] en contra de la [parte · solo con plan], declaró que la relación habida entre las partes fue de naturaleza laboral, que el despido fue injustificado y nulo, y la condenó al pago de las indemnizaciones que indica por los conceptos que señala.
En contra del referido fallo la demandada interpuso recurso de nulidad, invocando las causales establecidas en los artículos 478 letra e ) , en relación con el 459 N° 4 , 478 letra b ) y 477, en su hipótesis de infracción de ley, todas normas del Código del Trabajo.
La Corte de Apelaciones · solo con plan, mediante resolución de siete de agosto de dos mil dieciocho, lo acogió sólo respecto de la infracción al artículo 162 del Código del Trabajo, rechazándose en todo lo demás, anulándose la citada sentencia en aquel extremo, dictándose acto seguido y sin nueva vista la de reemplazo que rechazó la pretensión la deducida por [nombre reservado] en contra de la [parte · solo con plan] respecto la acción de nulidad del despido, manteniéndose las demás decisiones del fallo.
En contra de esta última decisión, ambas partes, dedujeron recurso de unificación de jurisprudencia, pidiendo que se dicte la de reemplazo que describen.
Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia . La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones sobre el asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar la copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.
I.- En cuanto al recurso de Unificación de Jurisprudencia de la parte demandada.