Sentencia de reemplazoCorte Suprema · Rol 4543-201927 abr 2020

Unificación de jurisprudencia · Fam America Latina Maquinarias Limitada.

Corte Suprema · 14.688 recursos de unificación de jurisprudencia

Acogido8%
Rechazado19%
Sin pronunciamiento de fondo72%

Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.

Tribunal	Corte Suprema
Corte de origen	Corte de Apelaciones de Antofagasta
Rol	4543-2019
Fecha sentencia	27 abr 2020
Recurso	Unificación de jurisprudencia
Sala	Cuarta (mixta)
Resultado	Sentencia de reemplazo Ver detalle Texto del tribunal: SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)Es lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio.
Descriptores	Daño moral, Lucro cesante, Incapacidad laboral +6 descriptores Acción de indemnización de perjuiciosAccidente del trabajoExcepción de prescripción extintivaDeber de seguridad del empleadorLey 16.744Admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia
Ministros	Antonio Barra Rojas, Ricardo Blanco Herrera, Gloria Chevesich Ruiz +2 ministros Andrea Muñoz SánchezMauricio Silva Cancino

Resumen

Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.

Dictámenes sobre las normas citadas

Art. 474 12 dictámenesDictamen N° 7222/369, de 25.11.1997 · Dictamen N° 4182/203, de 12.11.2001
Art. 477 24 dictámenesDictamen N° 4777/221, de 14.12.2001 · Dictamen N° 5372/314, de 25.10.1999
Art. 482 5 dictámenesDictamen N° 4443/246, de 28.07.1997 · Dictamen N° 7222/369, de 25.11.1997

Texto de la sentencia

Santiago, veintisiete de abril de dos mil veinte.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia.

Visto:

De la sentencia de primera instancia se mantiene su parte expositiva y sus motivaciones primera a quinta, eliminándose las demás.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

1°.- Los razonamiento sexto a undécimo de la sentencia de unificación de jurisprudencia que antecede.

2°.- Que habiéndose interpuesto la demanda de indemnización de perjuicios sustentada en hechos acaecidos el 30 de marzo de 2013, se notificó a la empresa demandada el 6 de abril de 2018, por lo que transcurrió el plazo contemplado en el artículo 79 de la Ley N° 16.744, de manera tal que la excepción de prescripción de la acción deducida por la demandada debe ser acogida.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 474 , 477 , 479 , 481 y 482 del Código del Trabajo, se acoge la excepción de prescripción de la acción deducida por la parte demandada y, en consecuencia, se rechaza, sin costas, la demanda interpuesta por don [nombre reservado] en contra de la empresa Fam América Latina Maquinarias Limitada, en los autos Rit O-360-2018, RUC N° 1840009590-0, del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Blanco y de la Ministra Sra. Muñoz, quienes estuvieron por desestimar la excepción de prescripción y acoger la demanda, atendido los razonamientos referidos en la sentencia de unificación que antecede.

Regístrese y devuélvase.

N° 4.543-2019.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., señor Mauricio Silva C., y el abogado integrante señor Antonio Barra R. Santiago, veintisiete de abril de dos mil veinte.