Unificación de jurisprudencia
Corte Suprema · 14.688 recursos de unificación de jurisprudencia
- Acogido8%
- Rechazado19%
- Sin pronunciamiento de fondo72%
Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Corte de origen | solo con plan |
| Rol | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 mar 2021 |
| Recurso | Unificación de jurisprudencia |
| Sala | Cuarta (mixta) |
| Resultado | AcogidaVer detalleTexto del tribunal: ACOGE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M)Es lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio. |
| Descriptores | Cotizaciones previsionales, Declaración de existencia de relación laboral, Despido indirecto+9 descriptoresConvalidación del despidoNulidad del despidoPresunción de legalidad de los actos administrativosContratos a honorariosIlustre Municipalidad de PudahuelÓrganos de la Administación del EstadoTrabajadores municipalesTerminación del contrato de trabajoDeclaración de existencia de relación laboral y pago de cotizaciones previsionales |
| Ministros | Antonio Barra Rojas, Mario Gómez Montoya, Jorge Lagos Gatica+2 ministrosAndrea Muñoz SánchezDobra Lusic Nadal |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Lo que unificó la Corte Suprema
¿Procede aplicar la sanción de nulidad del despido del artículo 162 del Código del Trabajo cuando se declara judicialmente la existencia de una relación laboral originada en contratos a honorarios celebrados con un órgano de la Administración del Estado?
Qué fijó la Corte
No procede la sanción de nulidad del despido cuando la relación laboral declarada se originó en contratos a honorarios suscritos con órganos de la Administración del Estado, pues estos gozaban de una presunción de legalidad y el ente público no puede convalidar libremente el despido.
La cuestión y el criterio se redactan con IA desde la sentencia; la cita es literal. Verifica en el texto.
Texto de la sentencia
Santiago, dieciocho de marzo de dos mil veintiuno.
En autos RIT solo con plan, RUC solo con plan, del Juzgado · solo con plan, por sentencia de dieciocho de marzo de dos mil diecinueve, se acogió parcialmente la demanda interpuesta por doña [nombre reservado] en contra de la [parte · solo con plan], declarando la existencia de una relación laboral entre las partes desde el 12 de marzo de 2002 al 3 de abril de 2018, condenando a la demandada al pago de las cotizaciones previsionales y de salud por el tiempo en que se extendió el vínculo laboral, desestimando la demanda de despido indirecto y nulidad del despido.
En contra del referido fallo, el actor dedujo recurso de nulidad, y la Corte de Apelaciones · solo con plan, por resolución de dieciocho de julio de dos mil diecinueve, lo acogió, anulando la sentencia de mérito y, en la de reemplazo, manteniendo la decisión de declarar la existencia de una relación laboral entre las partes y el pago de las cotizaciones previsionales y de salud durante dicho periodo, y dio lugar a la demanda por despido indirecto y nulidad del despido, condenando a la referida Municipalidad al pago de las indemnizaciones sustitutiva y por años de servicio, junto al recargo legal del 50% de esta última, unido al pago de las remuneraciones y demás prestaciones que se devenguen desde la fecha del despido hasta su convalidación, en los términos del artículo 162 del estatuto laboral.
En relación a esta última decisión la parte demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja y dicte la de reemplazo que describe.
Primero: Que, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando, respecto de la materia de derecho objeto del juicio, existen distintas interpretaciones sostenidas por uno o más fallos firmes emanados de los tribunales superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto de que se trate, sostenida en las diversas resoluciones y que hayan sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.