Unificación de jurisprudencia · Fundacion Educacional Colegio de Humanidades(44)
Corte Suprema · 14.688 recursos de unificación de jurisprudencia
- Acogido8%
- Rechazado19%
- Sin pronunciamiento de fondo72%
Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Temuco |
| Rol | 12518-2021 |
| Fecha sentencia | 10 dic 2021 |
| Recurso | Unificación de jurisprudencia |
| Sala | Cuarta (mixta) |
| Resultado | Sentencia de reemplazoVer detalleTexto del tribunal: SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)Es lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio. |
| Descriptores | Necesidades de la empresa, Cobro de prestaciones laborales, Devolución del aporte realizado por empleador al seguro de cesantía |
| Redactor | María Gajardo Harboe |
| Ministros | Gloria Chevesich Ruiz, Leonor Etcheberry Court, María Gajardo Harboe+2 ministrosMario Gómez MontoyaAndrea Muñoz Sánchez |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 63 57 dictámenesOrd. N° 3037, de 17.06.2015 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
- Art. 67 163 dictámenesDictamen N° 4551/222, de 21.07.1995 · Dictamen N° 67/1, de 26.01.2024
- Art. 161 231 dictámenesDictamen N° 1762/8, de 03.06.2020 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
Texto de la sentencia
Santiago, diez de diciembre de dos mil veintiuno.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia.
Vistos:
De la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Villarrica con fecha once de marzo de dos mil veinte, se mantiene la parte expositiva, y sus fundamentos primero a décimo.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
Los razonamientos sexto a noveno de la sentencia de unificación de jurisprudencia.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 63 , 67 , 161 , 162 , 168 , 172 , 173 , 446 y siguientes del Código del Trabajo, y la ley 19.728, se declara que:
I.- Se acoge la demanda deducida por doña [nombre reservado], doña [nombre reservado], don [nombre reservado] y don [nombre reservado], sólo en cuanto se declara que el despido de que fueron objeto es injustificado y se condena a la demandada a pagar el incremento de 30% sobre la indemnización por años de servicio del artículo 163 en relación con la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo, ascendente a la suma de $6.634.125.- por la Sra. [nombre reservado], de $6.751.440.- por la Sra. [nombre reservado], de $3.305.323.- por el Sr. [nombre reservado] y de $4.451.151.- por el Sr. [nombre reservado], rechazándose en lo demás.
II.- Las sumas referidas lo serán debidamente reajustadas y con los intereses previstos en el artículo 173 del Código del Trabajo.
III.- No se condena en costas a la demandada por no haber resultado totalmente vencida.
La Ministra Señora Muñoz y la Abogada Integrante Sra. Etcheberry fueron de opinión de no dictar sentencia de reemplazo atento lo señalado en la sentencia de unificación.
Regístrese y devuélvase.
N°12.518-2021 Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., ministro suplente señor Mario Gómez M., y las Abogadas Integrantes señoras María Cristina Gajardo H., y Leonor Etcheberry C. Santiago, diez de diciembre de dos mil veintiuno.
1