Unificación de jurisprudencia · Municipalidad de Traiguen.
Corte Suprema · 14.688 recursos de unificación de jurisprudencia
- Acogido8%
- Rechazado19%
- Sin pronunciamiento de fondo72%
Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Temuco |
| Rol | 35774-2021 |
| Fecha sentencia | 9 dic 2022 |
| Recurso | Unificación de jurisprudencia |
| Sala | Cuarta (mixta) |
| Resultado | Sentencia de reemplazoVer detalleTexto del tribunal: SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)Es lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio. |
| Descriptores | Desvinculación de docente, Principio de especialidad, Contrato a plazo fijo |
| Redactor | María Gajardo Harboe |
| Ministros | Ricardo Blanco Herrera, Gloria Chevesich Ruiz, Andrea Muñoz Sánchez+2 ministrosDiego Simpertigue LimareMaría Gajardo Harboe |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Texto de la sentencia
Santiago, nueve de diciembre de dos mil veintidós.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
Vistos:
Se reproducen la parte expositiva de la sentencia de la instancia y los fundamentos cuarto y octavo a undécimo de la de unificación.
Y se tiene, además, presente:
Que, en tales condiciones, debe desestimarse la demanda, por cuanto la terminación de los servicios del actor se encuentra específica y completamente normada en el Estatuto Docente, reglamentación que no prevé el pago de las indemnizaciones y demás prestaciones laborales que pretende.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 A y siguientes y 446 a 462 del Código del Trabajo y 25 y 72 del Estatuto Docente, se rechaza la demanda interpuesta por don [nombre reservado] en contra de la Municipalidad de Traiguén, sin costas, por tener motivo plausible para litigar.
Los ministros señores Blanco y Simpertigue estuvieron por no dictar sentencia de reemplazo, por los argumentos expresados en la disidencia contenida en el fallo de unificación.
Regístrese y devuélvase.
Rol Nº35.774-2021.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., María Cristina Gajardo H., señor Diego Simpertigue L.
No firman los Ministros señora Muñoz y señor Simpertigue, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal la primera y por estar ausente el segundo. Santiago, nueve de diciembre de dos mil veintidós.
1