Unificación de jurisprudencia · Transporte Aereo S.A. (136)

Santiago, doce de enero de dos mil veintitrés.

Al escrito folio 4858: téngase presente.

Al escrito folio 4895: a lo principal, téngase presente; al otrosí, a sus antecedentes.

Vistos:

En autos RIT 0-5560-2020, RUC 20-4-0292154-5, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia de 18 de enero de 2022, se acogió la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones, deducida por doña [nombre reservado], condenando a la demandada, Transporte Aéreo S.A., en lo que interesa, a restituir a la actora la suma de $4.504.445, que fuera descontada en razón del aporte a la Cuenta Individual por Cesantía.

En contra de ese fallo la demandada interpuso recurso de nulidad, invocando, entre otras, la causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 13 de la Ley N° 19.728; y la Corte de Apelaciones de Santiago, por decisión de ocho de abril de dos mil veintidós, lo rechazó.

Respecto de este último pronunciamiento, la demandada dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando se lo acoja y se dicte la sentencia de reemplazo que describe.

Se ordenó traer estos autos en relación.

Considerando:

Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia. La presentación en cuestión debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones recaídas en el asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.

Segundo: Que la materia de derecho que la recurrente solicita unificar consiste en determinar la correcta interpretación y aplicación de los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728, respecto de la procedencia de efectuar el descuento por parte del empleador del aporte al seguro de cesantía realizado a la cuenta individual de la trabajadora, al ser invocada la causal de despido del artículo 161 , inciso primero , del Código del Trabajo.

En síntesis, reprocha que no se haya aplicado la doctrina sostenida en las decisiones que apareja para efectos de su cotejo, conforme a la cual debió concluirse que cuando el despido es declarado injustificado, resulta improcedente efectuar el referido descuento, pues se le estaría otorgando un efecto favorable a la declaración de injustificación del despido, lo que constituye un incentivo perverso para la invocación de la causal de necesidades de la empresa, en casos que no resultara procedente, olvidando que esa determinación puede ser objeto de revisión por parte de la judicatura, a requerimiento del trabajador.

Tercero: Que la sentencia impugnada rechazó el recurso de nulidad que dedujo la parte demandada, quien invocó, en lo pertinente, la causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, acusando la infracción de los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728, fundado en que ...El artículo 13 de la ley en comento tan solo exige que el despido se haya efectuado por aplicación del artículo 161 del Código del Trabajo, situación que efectivamente ocurre en estos autos, lo que ha quedado establecido, a mayor abundamiento, como hecho no controvertido. No podemos pretender que la declaración de injustificado del despido implique que el mismo ya no fue realizado por dicha causal pues en ese caso se incurriría en el absurdo que los trabajadores no podrían cobrar el seguro de cesantía en los términos que lo hicieron, pues ellos cobran el seguro por haber sido despedidos por la causal de necesidades de la empresa. Si con posterioridad al despido se ha determinado que el despido es injustificado, la ley N°19.728 no dispone que se deba devolver el monto descontado y es por ello que no podrá el sentenciador aplicar sanciones no establecidas en la ley. Así las cosas, e independiente de los efectos que pueda conllevar la declaración de despido injustificado, su efecto será el mismo, es decir, que al extrabajador se le ha puesto termino a su contrato de trabajo en virtud del inciso 2º del artículo 161 del Código del trabajo, esto es, necesidades de la empresa , por lo que, ante una u otra situación, acogiéndose o rechazándose la demanda, este concepto reclamado es del todo improcedente, en vista a que el despido no puede quedar sin causa .

Asimismo, refirió que ...que artículo 52 de la misma ley N°19.728 que establece el Seguro de Desempleo, dispone que, cuando el trabajador accionare por despido injustificado, indebido o improcedente, en conformidad al artículo 168 del Código del Trabajo, o por despido indirecto conforme al artículo 171 del mismo Código, podrá disponer del saldo acumulado en su Cuenta Individual por Cesantía, en la forma señalada en el artículo 15 ( ...) luego el inciso 2 ° de la misma norma establece que: si el Tribunal acogiere la pretensión del trabajador, deberá ordenar que el empleador pague las prestaciones que correspondan conforme al artículo 13. .

Finalmente concluyó que ...De esta forma, independiente si el despido está justificado o no, la ley N°19.728 autoriza el descuento del aporte del empleador al seguro de desempleo, tal como ha sucedido en estos autos, no existe norma alguna que ordene a mi representada devolver dichos montos en caso de que el despido sea declarado injustificado, por lo que el juez de la instancia ha fallado en contravención al texto expreso de la ley N°19.728

Cuarto: Que, a fin de acreditar la existencia de distintas interpretaciones respecto de la materia de derecho objeto propuesta para su unificación, la recurrente acompañó los pronunciamientos emitidos por esta Corte, en los antecedentes Nos 235-2018 y 26.030-2019 y por la Corte de Apelaciones de Santiago en causa conocida por el 2 ° Juzgado de Letras de Santiago bajo el RIT O-2073-2017, que llamadas a pronunciarse sobre la materia de derecho en cuestión concluyen que si la sentencia declara injustificado el despido priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N° 19.728, pues tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo.

Quinto: Que, en consecuencia, el cotejo de lo previamente resuelto por esta Corte y la Corte de Apelaciones de Santiago, permite establecer la existencia de interpretaciones diversas en relación a una cuestión jurídica proveniente de tribunales superiores de justicia, razón por la que corresponde determinar cuál postura debe prevalecer y ser considera correcta.

Sexto: Que para resolver en qué sentido debe unificarse la jurisprudencia respecto de la interpretación del artículo 13 de la Ley N° 19.728, debe considerarse lo que preceptúa esta norma: Si el contrato terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la indemnización por años de servicios... Y el inciso segundo indica que se imputará a esta prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía... .

Séptimo: Que, dicho lo anterior, no cabe sino reiterar el criterio desarrollado en los fallos ofrecidos a efectos de cotejo, máxime dicha materia se encuentra unificada desde algún tiempo por esta Corte, a partir de la sentencia dictada en la causa Rol N° 92.645-2021, de 3 de agosto de 2022, sosteniéndose sin variación que una condición sine qua non para que opere el descuento de que se trata, es que el contrato de trabajo haya terminado efectivamente por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, lo que se ve corroborado por su artículo 168 , letra a ), de manera que si la sentencia declara injustificado el despido priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N° 19.728, pues tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo.

En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el tribunal, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728.

Octavo: Que, en tal circunstancia, no yerra la judicatura cuando al fallar el recurso de nulidad interpuesto por la demandada resuelve que la sentencia del grado no incurrió en error de derecho al rechazar la restitución del descuento efectuado por el empleador por concepto de seguro de cesantía, en un caso en que se estableció que la separación de la trabajadora se fundó en la causal establecida en el artículo 161 del Código del Trabajo, la que fue declara injustificada.

Noveno: Que, por las consideraciones antes dichas, no cabe sino rechazar el presente recurso de unificación de jurisprudencia.

Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada respecto de la sentencia de ocho de abril de dos mil veintidós, que rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la pronunciada el dieciocho de enero de ese año, por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos RIT 0-5560-2020, RUC 20-4-0292154-5.

El ministro suplente señor González si bien tiene una postura diferente sobre la materia de derecho cuya unificación se solicita, la que ha manifestado en otras sentencias que se refieren a lo mismo, declina incorporarla, teniendo únicamente en consideración que ya se encuentra uniformada por esta Corte, en los términos que se infieren de la decisión preceden.

Regístrese y devuélvase.

N° 14.441-2022.-

1