Unificación de jurisprudencia
Corte Suprema · 14.688 recursos de unificación de jurisprudencia
- Acogido8%
- Rechazado19%
- Sin pronunciamiento de fondo72%
Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Corte de origen | solo con plan |
| Rol | solo con plan |
| Fecha sentencia | 26 sep 2023 |
| Recurso | Unificación de jurisprudencia |
| Sala | Cuarta (mixta) |
| Resultado | Rechazada Según la regla, favorece a la parte demandanteVer detalleTexto del tribunal: RECHAZA,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M)Es lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio. |
| Descriptores | Deber de seguridad del empleador, Ilustre Municipalidad de Chillán, Fallos de contraste no son homologables |
| Redactor | Leonor Etcheberry Court |
| Ministros | Gloria Chevesich Ruiz, Leonor Etcheberry Court, Diego Munita Luco+2 ministrosAndrea Muñoz SánchezMaría Gajardo Harboe |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaLa Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia al no concurrir el requisito de contraste, pues la sentencia impugnada y la de referencia difieren en la cosa pedida y la causa de pedir.
Hechos
En autos Rit solo con plan del Juzgado · solo con plan, se rechazaron excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, se acogió parcialmente la cosa juzgada y se desestimó la demanda de indemnización por lucro cesante contra la [parte · solo con plan]. El demandante dedujo recurso de nulidad; la Corte de Apelaciones · solo con plan lo acogió, rechazó la cosa juzgada y condenó a la demandada a pagar $8.000.000 por daño moral. La demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Texto de la sentencia
Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés.
En estos autos Rit solo con plan, Ruc solo con plan, del Juzgado · solo con plan, por sentencia de seis de junio de dos mil veintidós, se rechazaron las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, se acogió parcialmente la excepción de cosa juzgada, y se desestimó la demanda de indemnización de perjuicios por lucro cesante interpuesta por don [nombre reservado] en contra de la [parte · solo con plan].
El demandante dedujo recurso de nulidad en relación con la referida decisión, y una sala de la Corte de Apelaciones de la misma ciudad, por decisión de veintisiete de septiembre de dos mil veintidós, lo acogió, y dictó una que rechazó la excepción de cosa jugada, e hizo lugar a la demanda sólo en cuanto condenó a la demandada al pago de la suma de $ 8.000.000 por concepto de daño moral.
Respecto de este último pronunciamiento, la demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando se lo acoja y se dicte la de reemplazo que describe.
Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones sobre el asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe acompañar la copia fidedigna del o de los fallos firmes que se invocan como fundamento.
Segundo: Que la materia de derecho planteada dice relación con determinar ¿si de conformidad con el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, es aplicable la excepción de cosa juzgada en aquellos casos en que se demanda en un primer proceso una declaración de vulneración de derechos fundamentales y daño moral, y en un segundo proceso -en que incide la sentencia que se impugna- se demanda una declaración de enfermedad profesional y daño moral¿.