Nulidad laboral · Daño moral
Corte de Apelaciones · solo con plan · 2.334 recursos de nulidad laboral
- Acogido15%
- Rechazado75%
- Sin pronunciamiento de fondo10%
Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.
| Tribunal | Corte de Apelaciones solo con plan |
|---|---|
| Rol | solo con plan |
| Fecha sentencia | 29 may 2025 |
| Recurso | Nulidad laboral |
| Sala | Primera |
| Resultado | AcogidaVer detalleEs lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio. |
| Juzgado de origen | solo con plan |
| Materia | Daño moral |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaLa Corte acoge la nulidad deducida por la parte demandante porque el fallo ponderó la prueba bajo el supuesto de un despido, sin advertir que la tutela se interpuso por acoso estando vigente la relación funcionaria; también anula la indemnización por daño moral concedida pese a haberse rechazado la tutela.
Hechos
El Juzgado · solo con plan, en sentencia de 11 de enero de 2025, rechazó la acción de tutela por estimar que a la fecha del fallo existía relación laboral-funcionaria vigente, tras la orden de reincorporación de Contraloría; desechó también el acoso laboral, pero concedió daño moral por $4.000.000. Ambas partes recurrieron de nulidad: la parte demandante por error en la apreciación de la prueba (art. 478 letra b) y, subsidiariamente, por infracción de ley (art. 477); el [parte · solo con plan] por error de derecho al fijar la indemnización pese a rechazar la tutela.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Lo que resolvió la Corte
2 causales
¿Incurre la sentencia en error en la apreciación de la prueba al valorar la acción de tutela exclusivamente como interpuesta con ocasión del despido, sin considerar que se funda en acoso laboral durante la vigencia de la relación laboral?
Criterio
Existe error en la apreciación de la prueba cuando el tribunal valora la acción de tutela solo como deducida con ocasión del despido, ignorando que la demanda y la prueba la vinculan a acoso laboral durante la vigencia de la relación laboral, lo que exige un análisis sustantivo y no meramente formal.
¿Procede fijar una indemnización por daño moral en el procedimiento de tutela laboral cuando se ha rechazado la acción de tutela y no se ha configurado el acoso laboral?
Criterio
No procede fijar una indemnización por daño moral en sede de tutela laboral si se rechazó la acción de tutela y se desestimó la existencia de acoso laboral, pues falta el fundamento que justifique la indemnización.
La cuestión y el criterio se redactan con IA desde la sentencia; la cita es literal. Verifica en el texto.
Texto de la sentencia
Valdivia, veintinueve de mayo de dos mil veinticinco.
Comparece el abogado Víctor Eduardo Gallardo Vega, en representación del denunciante don [nombre reservado], oponiendo recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada el once de enero de dos mil veinticinco, con fundamento en dos causales interpuestas de forma subsidiaria, a saber, la prevista en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo y la del artículo 477 del mismo cuerpo legal, en relación a los artículos 1556 y 2329 inciso primero ambos del Código Civil.
Por su parte también recurrió el abogado Luis Orlando Reyes Castro, en representación del [parte · solo con plan], solicita la nulidad del fallo por incurrir en error de derecho pues realiza una separación artificial de los hechos. Primero olvida que la acción de tutela fue con ocasión del término del contrato, para luego señalar que hubo una conducta desproporcionada por parte del empleador que provocó daño moral al actor, accediendo a una indemnización, pero habiendo desechado previamente la acción de tutela, haciendo una separación improcedente. Estima que tampoco se cumple con la ley pues no da fundamentos para la determinación del monto. Las normas que estima infringidas son el artículo 485 y 493 del Código del Trabajo y el 19.2 del Código Civil. Concluye que de la historia de la ley se desprende que el legislador no incluyó la reparación del daño moral en esta sede, fijando otro tipo de indemnización, por lo que aceptar ese concepto reparable, provoca una doble reparación y en consecuencia un enriquecimiento sin causa.
En la vista de la causa comparecieron ambos abogados, sosteniendo los fundamentos de sus recursos.