Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

← Buscar en los dictámenes

Dictamen · SUSESO

N° 6963-1989

29 ago 1989

Accidente de trayecto

Lo que resuelve

La Superintendencia confirmó que el accidente sufrido por el trabajador fue común, pues ocurrió al interior del edificio de habitación colectiva y no entre la habitación y el lugar de trabajo, por lo que no constituye accidente de trayecto.

Resumen generado automáticamente a partir del texto; no reemplaza la lectura del documento.

Descargar PDFRecibir novedades por correo

Destinatario

UNA ISAPRE

Texto completo

ESA INSTITUCION DE SALUD PREVISIONAL SE HA DIRIGIDO A ESTA SUPERINTENDENCIA SOLICITANDO QUE SE CALIFIQUE COMO ACCIDENTE DE TRABAJO EN EL TRAYECTO EL SINIESTRO QUE SUFRIERA EL 25 DE MAYO DE 1988 UN TRABAJADOR DE LA COMPAÑIA MINERA "A".

SEÑALA QUE CON OCASION DEL MENCIONADO ACCIDENTE LE FUERON EXTENDIDAS VARIAS LICENCIAS MEDICAS, TODAS ELLAS POR "ENFERMEDAD COMUN O CURATIVA"; SIN EMBARGO DE LOS ANTECEDENTES QUE OBRAN EN SU PODER Y PARTICULARMENTE DE LAS DECLARACIONES DEL PROPIO AFECTADO PUEDE INFERIRSE QUE LAS LESIONES QUE ACUSA SON CONSECUENCIA DE UN ACCIDENTE DEL TRABAJO EN EL TRAYECTO Y, POR TANTO, EN SU OPINION CORRESPONDERIA QUE SE LE OTORGARA LA COBERTURA DE LA LEY N0 16.744, DEBIENDO, POR TANTO, DICHAS LICENCIAS MEDICAS Y LAS PRESTACIONES QUE CORRESPONDAN AL TRABAJADOR SER DE CARGO DE LA MUTUALIDAD ORGANISMO ADMINISTRADOR DEL SEGURO CONTRA RIESGOS PROFESIONALES AL QUE SE ENCUENTRA AFILIADO.

POR SU PARTE, EL TRABAJADOR TAMBIEN HA RECURRIDO A ESTA SUPERINTENDENCIA SOLICITANDO UNA SOLUCION DEL PROBLEMA QUE LE AFECTA.

REQUERIDA LA MUTUALIDAD HA INFORMADO QUE CALIFICO COMO COMUN EL ACCIDENTE SUFRIDO POR EL TRABAJADOR YA QUE, EN SU CASO, NO SE DAN LOS SUPUESTOS QUE ESTABLECE EL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 5° DE LA LEY N° 16.744 PARA CONSIDERARLO CONO UN ACCIDENTE DEL TRABAJO EN EL TRAYECTO.

EN EFECTO INDICA QUE EL ACCIDENTE SE PRODUJO EN EL INTERIOR DE UN EDIFICIO QUE SIRVE DE HABITACION COMUNITARIA, PUESTO QUE EN EL SE ENCUENTRAN LOS DORMITORIOS, SALAS DE JUEGO, VIDEO, BAÑOS Y TELEFONOS DE LOS TRABAJADORES DE LA COMPAÑIA MINERA "A".

CONFORME AL MERITO DE LA INVESTIGACION QUE SE ACOMPAÑA EL ACCIDENTE OCURRIO CUANDO EL TRABAJADOR DESCENDIA UNA ESCALA DEL EDIFICIO, TROPEZANDO, CAYENDO Y GOLPEANDOSE LA CARA.

LO ANTERIOR DETERMINO, SEGUN INDICA LA MUTUAL, QUE POR RESOLUCION N° 001/88, DE 26 DE DICIEMBRE DE 1988, SE DECLARARA QUE EL ALUDIDO ACCIDENTE ERA COMUN.

SOBRE EL PARTICULAR, CABE HACER PRESENTE QUE EL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 5° DE LA LEY N° 16.744 DICE QUE SON TAMBIEN ACCIDENTES DEL TRABAJO LOS QUE OCURRAN EN EL TRAYECTO DIRECTO DE IDA O REGRESO ENTRE LA HABITACION Y EL LUGAR DE TRABAJO.

EN LA ESPECIE APARECE QUE EL ACCIDENTE OCURRIO APROXIMADAMENTE A LAS 11:30 HORAS Y QUE LOS BUSES QUE TRANSPORTAN A LOS TRABAJADORES HACIA LAS FAENAS, PARTEN A LAS 12:00 HORAS; RAZON SUFICIENTE PARA PRESUMIR QUE EL ACCIDENTE NO OCURRIO CUANDO EL TRABAJADOR SE DIRIGIA A ABORDAR EL MEDIO DE TRANSPORTE YA INDICADO, LO QUE UNIDO AL LUGAR PRECISO EN QUE SE PRODUJO EL HECHO, INTERIOR DEL EDIFICIO COLECTIVO, DESCARTAN LA POSIBILIDAD QUE PUEDA TRATARSE DE UN ACCIDENTE DEL TRABAJO EN EL TRAYECTO DE ACUERDO AL CONCEPTO CONTENIDO EN LA DISPOSICION LEGAL CITADA.

CABE HACER PRESENTE QUE ESTE ORGANISMO FISCALIZADOR HA SOSTENIDO, ENTRE OTROS, MEDIANTE LOS OFICIOS N°s. 5610 y 7343, AMBOS DE 1986, QUE LOS ACCIDENTES DE TRAYECTO, PARA SER TALES, DEBEN HABERSE PRODUCIDO "ENTRE" LA HABITACION Y EL LUGAR DE TRABAJO O VICEVERSA, LO QUE INDICA CLARAMENTE QUE EL LIMITE FISICO DE SU OCURRENCIA ES EL ESPACIO EXISTENTE ENTRE LA ENTRADA DE LA HABITACION Y LA ENTRADA DEL LUGAR DE TRABAJO.

POR CONSIGUIENTE Y EN MERITO DE LAS COTIZACIONES ANTERIORES, ESTA SUPERINTENDENCIA DECLARA QUE SE CONFIRMA LO OBRADO POR LA MUTUALIDAD POR RESOLUCION N° 001, DE 26 DE DICIEMBRE DE 1988 EN ORDEN A CONSIDERAR COMO ACCIDENTE COMUN EL SUFRIDO POR EL TRABAJADOR DE QUE SE TRATA; DEBIENDO POR TANTO, OTORGARSELE LAS PRESTACIONES QUE CORRESPONDAN POR SU RESPECTIVO REGIMEN PREVISIONAL.

Circulares relacionadas Dictámenes relacionados Boletines Relacionados Circulares relacionadas Dictámenes relacionados Legislación relacionada

Fecha publicación Título Temas Descriptores Fuentes 04/02/2010 Dictamen 6963-2010 Licencias médicas   D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud; Ley Nº 16395

Título Detalle Ley 16.744 Ley 16.744 Artículo 5 Ley 16.744, artículo 5

Otros pronunciamientos sobre accidente de trayecto

Dictamen SUSESO N° O-01-S-03588-2026, de 24.08.2026

Seguro laboral (Ley 16.744)

Ley N° 16.744. Accidente del Trayecto. Se aclara el régimen de cobertura para prestaciones de urgencia derivadas de accidentes laborales. Se determina que la Ley N° 16.744 prevalece sobre el régimen de salud común; por ende, el organismo administrador debe financiar directamente las atenciones otorgadas por…

Dictamen SUSESO N° 111896-2026, de 10.08.2026

Seguro laboral (Ley 16.744)

Ley N° 16.744. Accidente de Trayecto. Al comprobarse la interrupción por motivos personales, se ratifica la decisión del organismo administrador conforme a la legislación vigente de rechazar la calificación de accidente de trayecto.

Dictamen SUSESO N° 53278-2025, de 23.04.2025

Seguro laboral (Ley 16.744)

Ley N° 16.744. Accidente del Trayecto. La interrupción del trayecto por razones objetivas y no solo por deseo, como en aquellos casos en los cuales un trabajador lleva a sus hijos al colegio o recoge cosas de una pensión, debe ser considerado. Los organismos deben evaluar si la interrupción es habitual y responde a…

Dictamen SUSESO N° 112455-2024, de 18.07.2024

Seguro laboral (Ley 16.744)

Ley N° 16.744. Accidente de trayecto. Los organismos administradores y administradores delegados, previo a calificar un hecho como una interrupción del trayecto, deberán ponderar, en cada caso, los elementos señalados en el párrafo precedente, esto es, que sea habitual y responda a una necesidad objetiva,…

Dictamen SUSESO N° 74938-2024, de 10.05.2024

Seguro laboral (Ley 16.744)

Ley N°16.744. Accidente del Trayecto. Se debe entender que el interesado no ha interrumpido el trayecto por motivos de interés personal, por el hecho de que una persona trabajadora haya tenido la intención (que no alcanzó a concretar) de ir comprar mercadería, almorzar y luego acudir a su dentista.