Unificación de jurisprudencia · Ameco Chile S.A.
Corte Suprema · 14.688 recursos de unificación de jurisprudencia
- Acogido8%
- Rechazado19%
- Sin pronunciamiento de fondo72%
Sobre el recurso, no sobre quién ganó el juicio.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Rol | 6879-2016 |
| Fecha sentencia | 9 nov 2016 |
| Recurso | Unificación de jurisprudencia |
| Sala | Cuarta (mixta) |
| Resultado | Sentencia de reemplazoVer detalleTexto del tribunal: SENTENCIA DE REEMPLAZO (M)Es lo que se resolvió sobre el recurso; no dice quién ganó el juicio. |
| Descriptores | Despido improcedente, Imputación del saldo de la cuenta individual de cesantía por cotizaciones del empleador, Incremento de indemnizaciones en despido improcedente por necesidades de la empresa+1 descriptorCuenta individual por cesantía |
| Redactor | Carlos Cerda Fernández |
| Ministros | Ricardo Blanco Herrera, Carlos Cerda Fernández, Gloria Chevesich Ruiz+2 ministrosRodrigo Correa GonzálezCarlos Pizarro Wilson |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, nueve de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS:
Lo que viene de decidirse y lo dispuesto en el artículo 483-C inciso segundo del Código del Trabajo.
Y TENIENDO PRESENTE:
1°.- El texto de la sentencia emitida el cinco de septiembre de dos mil quince por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, con excepción de su fundamento 12°;
2°.- El tenor de la dictada el siete de enero de dos mil dieciséis por la Corte de Apelaciones de la capital, salvo sus argumentos 6°, 7°, 8° y 11°;
3°.- Los análisis vertidos en los motivos 7°, 8°, 9°, 10°, 11° y 12° de la sentencia que inmediatamente precede.
Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 420 , 425 y 459 del Código del Trabajo, se acoge la demanda sólo en cuanto se declara:
I.- Que los despidos de los actores han sido improcedentes y, en consecuencia, se condena a la demandada, al pago del incremento del 30% de la indemnización por años de servicio de los actores, en las sumas que se indican a continuación:
a) Respecto de don [nombre reservado]: $ 861.260.
b) Respecto de don [nombre reservado]: $780.302.
c) Respecto de don [nombre reservado]: $3.983.414.
d) Respecto de don [nombre reservado]: $1.598.760.
e) Respecto de don [nombre reservado]: $1.808.150.
f) Respecto de don [nombre reservado]: $1.553.195.
g) Respecto de don [nombre reservado]: $2.142.864.
h) Respecto de don [nombre reservado]: $686.667.
i) Respecto de don [nombre reservado]: $2.255.274.
II.- Que la demandada AMECO Chile S.A. debe proceder a la devolución de lo descontado por concepto de aporte a los Fondos de Cesantía de los actores que, por ese concepto, asciende a las sumas que respecto de cada uno se señala:
a) $ 635.235 para don [nombre reservado].
b) $ 425.639 para don [nombre reservado].
c) $ 2.672.779 para don [nombre reservado].
d) $ 1.234.101 para don [nombre reservado].
e) $ 1.501.116 para don [nombre reservado].
f) $ 1.242.797 para don [nombre reservado].
g) $ 1.535.669 para don [nombre reservado].
h) $ 580.527 para don [nombre reservado].
i) $ 1.622.430 para don [nombre reservado].
III. Que las sumas ordenadas pagara devengarán los intereses y reajustes legales.
IV. Que no se condena en costas a la demandada por no haber resultado completamente vencida.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del ministro Cerda.
N° 6.879-2.016.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Carlos Cerda F., y los abogados integrantes señores Carlos Pizarro W., y Rodrigo Correa G.
No firman los Abogados Integrantes señores Pizarro y Correa, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente el primero y por haberse ausentado al momento de tomar la firma el segundo. Santiago, nueve de noviembre de dos mil dieciséis.
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, nueve de noviembre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
1