Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

← Buscar en los dictámenes

Dictamen · Dirección del Trabajo

N° 1710/140 de 2000

2 may 2000

1)Contrato individual.Legalidad.2) Dirección del trabajo.Competencia. Declaración de nulidad.

Contrato, cláusulas y modificaciones

Hay 2 documentos con el Dictamen N° 1710/140. Ver todos.

Lo que resuelve

Esta Dirección del Trabajo carece de competencia para pronunciarse sobre la validez o nulidad del nuevo contrato de trabajo suscrito entre don [nombre reservado] con fecha 29.04.99 y la Em­presa Por­tua­ria de Valpa­raíso, en cuya virtud se modi­ficó la jornada de trabajo de 44 a 48 horas semanales.

Descargar PDFOriginal de la Dirección del TrabajoRecibir novedades por correo

Texto completo

ORD. Nº 1710 / 140

MAT.: 1)Contrato individual.Legalidad.2) Dirección del trabajo.Competencia. Declaración de nulidad.

RDIC.: Esta Dirección del Trabajo carece de competencia para pronunciarse sobre la validez o nulidad del nuevo contrato de trabajo suscrito entre don [nombre reservado] con fecha 29.04.99 y la Em­presa Por­tua­ria de Valpa­raíso, en cuya virtud se modi­ficó la jornada de trabajo de 44 a 48 horas semanales.

ANT.: 1) Ord. N° 2722, de 22.12.99, de Sr. Inspector Provincial del Trabajo Valparaíso. 2) Ord. N° 5866, de 01.12.99, de Sr. Jefe Departamento Jurí­dico, Dirección del Trabajo. 3) Pase N° 1895, de 19.08.99, de Sra. Directora del Trabajo. 4) Oficio N° 29586, de 12.08.­99, de Sres. Contraloría Gene­ral de la República.

5) Presentación de 05.08.99 de Sr. [nombre reservado].

FUENTES:

D.F.L. N° 2, de 1967, artículo 2°. Código Ci­vil, ar­tíc­ulos 1683 y si­guientes.

CONCORDANCIAS:

Dictámenes N°s. 2029/134, de 07.05.98; 5136/274, de 25.08.­97.

SANTIAGO, 2 DE MAYO DEL 2000

DE : DIRECTORA DEL TRABAJO

A : SEÑOR [nombre reservado]

[domicilio reservado],

[domicilio reservado], PLAYA ANCHA

V A L P A R A I S O/

Mediante presentación del antecedente 5) ha solicitado a esta Dirección un pronunciamiento acerca de la validez del nuevo contrato de trabajo suscrito por Ud. con fecha 29.04.99 con la Empresa Portuaria de Valparaíso, en cuya virtud se modificó su jornada de trabajo de 44 a 48 horas semanales lo que, en su opinión, le habría significado un deterioro de sus ingresos, transgredién­dose, así, la ley N° 19.594.

Al respecto, cumplo con informar a Ud. que reiteradamente esta Dirección ha resuelto que pronunciarse sobre la validez o nulidad de un acuerdo de voluntades, individual o colectivo es una materia que escapa de la órbita de su competen­cia.

En efecto, el artículo 1° del D.F.L. N° 2, d 1967, Orgánico de la Dirección del Trabajo, dispone:

"La Dirección del Trabajo es un organismo técnico dependiente del Ministerio del Trabajo y Previsión Social con el cual se vincula a través de la Subsecreta­ría del Trabajo.

"Le corresponderá particularmente, sin perjuicio de las funciones que leyes generales o especiales le encomienden:

"a) La fiscalización de la aplica­ción de la legislación laboral;

"b) Fijar de oficio o a petición de parte por medio de dictámenes el sentido y alcance de las leyes del trabajo;

"c) La divulgación de los principios técnicos y sociales de la legislación laboral;

"d) La supervigilancia del funciona­miento de los organismos sindicales y de conciliación, de acuerdo con las normas que los rigen, y

"e) La realización de toda acción tendiente a prevenir y resolver los conflictos del trabajo".

De la disposición legal preinserta se infiere que a la Dirección del Trabajo no se le ha entregado facultad alguna que le permita pronunciarse sobre la validez o nulidad de los acuerdos de voluntades de carácter laboral, sean individuales o colectivos, encontrándose, esta materia, por el contrario, entregada al conocimiento y resolución de los Tribunales de Justicia, de conformidad a los Arts. 1683 y siguientes del Código Civil.

Sin perjuicio de lo anterior, es del caso señalar que los actos que adolecen de algún vicio de nulidad son plenamente válidos mientras dicha nulidad no sea declarada por sentencia judicial ejecutoriada, todo ello de acuerdo con las mismas normas generales consignadas precedentemente.

A mayor abundamiento, cabe agregar que la doctrina ha sostenido que "toda nulidad, absoluta o relativa, no produce sus efectos dentro de la legislación chilena, sino en virtud de sentencia judicial pasada en autoridad de cosa juzgada. Mientras la nulidad absoluta y relativa no ha sido judicialmente declarada, el acto viciado surte sus efectos, porque lleva envuelto en el una presunción de validez, bien que una vez declarada, la nulidad opera retroactivamente y destruye todos los efectos del acto nulo en el pasado" (Curso de Derecho Civil, A. Alessandri y M. Somarriva, Tomo I, Volumen I, pág. 435).

En consecuencia, sobre la base de las disposiciones legales citadas y consideraciones formuladas, cumplo en informarle que esta Dirección del Trabajo carece de competencia para pronunciarse sobre la validez o nulidad del nuevo contrato de trabajo suscrito por Ud. con fecha 29.04.99 con la Empresa Portuaria de Valparaíso, en cuya virtud se modificó su jornada de trabajo de 44 a 48 horas semanales.

Saluda a Ud.,

MARIA ESTER FERES NAZARALA

ABOGADA

DIRECTORA DEL TRABAJO

Dictámenes concordantes

Otros pronunciamientos sobre contrato, cláusulas y modificaciones

Ord. N° 3268, de 17.07.2017

Dirección del Trabajo; Competencia; Servicio Nacional de Capacitación y Empleo; Relación laboral; Calificación; Caso genérico

No corresponde a esta Dirección del Trabajo pronunciarse sobre las materias consultadas, por las razones expuestas en el cuerpo del presente documento.

Dictamen N° 3517/114, de 28.08.2003

Contrato Individual. Existencia. Sociedad de Responsabilidad Ltda.

1.- No resulta jurídicamente procedente que la Sra. [nombre reservado], socia de la empresa Aces Sociedad de Ingeniería Limitada, detente la calidad de trabajadora dependiente de la misma, por cuanto la estructura formal de la aludida sociedad impediría al eventual empleador manifestar una voluntad diversa del…

Dictamen N° 2790/133, de 05.03.1995

Contrato individual; Legalidad de cláusulas; Obligaciones del empleador; naturaleza de los servicios; Lugar de prestación de los servicios; Remuneraciones; libertad de contratación; Remuneraciones; Descuentos; Remuneración voluntaria

Se pronuncia sobre legalidad de las cláusulas 2ª, 4ª, 5ª, 6ª, 10ª, 11ª y 12ª del contrato individual de trabajo celebrado entre la empresa Servicios Prosegur Ltda. y sus trabajadores.

Dictamen N° 132/3, de 08.01.1996

Contrato individual; Existencia; Sociedad anónima cerrada

Don [nombre reservado] no pudo prestar servicios en condiciones de subordinación y dependencia para la Sociedad Anónima Cerrada "Constructora Calicanto S.A." atendida su calidad de director y accionista mayoritario de la misma.

Dictamen N° 4084/43, de 18.10.2013

Contrato individual. Legalidad de cláusula. Prohibición de mantener obligaciones comerciales. Improcedencia. Derechos fundamentales. Libertad de trabajo, principio de no discriminación y derecho a la vida privada. Contrato individual. Legalidad de cláusula. Comisiones. Principio de certeza jurídica. Dirección del Trabajo. Incompetencia. Cláusulas contractuales ambiguas.

1)No se ajusta a derecho la cláusula del anexo de contrato individual suscrita por los vendedores integrales y asistentes de venta integral y la empresa Ripley Store S.A., en cuanto a través de dicha convención se obliga a los aludidos trabajadores a abstenerse de mantener deudas o gravámenes de cualquier índole…