N° 303 de 2025

del Trabajo Dirección

AROS

Departamento Jurídico

Unidad de Dictámenes

e Informes en Derecho

E310767/2024

(18/2024) 303

ORD. N°:

ACTUACIÓN:

Aplica doctrina.

MATERIA:

Ley N°21.530. Procedencia.

RESUMEN: Deniega reconsideración de Ordinario

N°1411 de 13.11.2023.

ANTECEDENTES:

1)Instrucciones de 09.04.2025, 15.04.2025 y

22.04.2025 de la Sra. Jefa de la Unidad de

Dictámenes e Informes en Derecho.

2)Ordinario N°58 de 14.02.2025 de la Sra. Jefa de

la Unidad de Dictámenes e Informes en Derecho.

3)Asignación de 07.01.2025.

4) Presentación de 04.11.2024 de

SANTIAGO, 05 MAY 2025

DE: JEFA DEPARTAMENTO JURÍDICO (S)

DIRECCIÓN DEL TRABAJO

A:

[domicilio reservado]

LAS CONDES

Mediante presentación del antecedente 4) Ud. ha solicitado a esta Dirección

la reconsideración del Ordinario N°1411, de 13.11.2023, por las consideraciones

que expone en la misma.

Al respecto, cumplo con informar a Ud. lo siguiente:

En primer lugar, cabe señalar que en cumplimiento de los principios de

contradicción e igualdad de los interesados se solicitó su opinión al

pide reconsideración, de lo que no se ha recibido respuesta por lo que se resolverá cuya consulta dio lugar al Ordinario N°1411 respecto del cual se

con los antecedentes que obran en poder de esta Dirección.

1411, en lo pertinente, determinó que resultaría procedente otorgar el descanso Efectuada esta precisión, cabe tener presente que el referido Ordinario N°

reparatorio concedido por la Ley N°21.530 al trabajador Sr

quien se desempeña en la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción cumpliendo funciones como prevencionista de riesgos, en la medida

dependiente cumpla con todos los requisitos exigidos por la ley. que dicha entidad haya participado en el combate del COVID-19 y el referido

aquellos trabajadores que, en términos generales, cumplen funciones que no dicen La solicitud de reconsideración, por su parte, se basa en la situación de

parecer, no correspondería otorgarles el beneficio de descanso reparatorio relación con la atención directa de pacientes con COVID-19 a quienes, según su

concedido por la Ley N°21.530.

perseguida por la ley esta Dirección ha considerado en otros pronunciamientos solo Ahora bien, su presentación señala que de acuerdo con la finalidad

a los trabajadores que se desarrollaron en forma activa en el combate del COVID-

vulneraría la igualdad ante la ley, confundiendo con ello situaciones diversas 19, y por lo tanto, estaría aplicando distintos criterios a situaciones iguales lo que

plasmadas en los distintos pronunciamientos emitidos por este Servicio como se pasa a explicar.

solo referidos a los centros odontológicos como se señala en su presentación sino Efectivamente, esta Dirección ha señalado en diversos pronunciamientos no

se desempeñaron durante el período exigido por la ley en cierto tipo de que también en otros casos que no corresponde el beneficio a los trabajadores que

establecimientos que si bien pueden ser calificados como de salud privada sin embargo no tuvieron participación en el combate del COVID-19.

situaciones absurdas como podría ser, por ejemplo, otorgar el beneficio a Esto obedece a que de no haberlo hecho así se podría haber llegado a

trabajadores de una clínica de cirugía estética que no tuvo participación en el combate de la enfermedad.

resulta necesario que estos hayan tenido participación en el combate del COVID-19 Por consiguiente, en el caso de los establecimientos de salud privados

trata al personal que en ellos se desempeñó. para que luego resulte procedente otorgar el descanso compensatorio de que se

establecimiento calificado como de salud privada tuvo participación en el combate Una situación diferente es que, una vez determinado que un cierto

unos y no a otros el beneficio, como Ud. pretende en su solicitud, salvo las 2 del COVID-19 se haga diferencias entre los trabajadores del mismo otorgando a

situaciones de excepción que contempla la ley.

En efecto, el artículo 1° de la ley en estudio señala "Otórgase, por única vez

y de manera excepcional, un beneficio denominado “descanso reparatorio" a los

trabajadores y las trabajadoras de establecimientos de salud privados...."

Como se desprende de la simple lectura de la referida disposición el

legislador habla de todos los "trabajadores y las trabajadoras" de ese tipo de

establecimientos sin limitarlo, como bien pudo haberlo hecho, solo a quienes

tuvieron contacto directo con los pacientes y no al personal de apoyo y

administrativo de forma tal que aplicando en la especie el aforismo jurídico que

señala que cuando la ley no distingue no es lícito al intérprete distinguir no

correspondía que esta Dirección efectuara distinciones.

Cabe tener en consideración, además, que el legislador no tuvo la intención

de acotar el otorgamiento del beneficio sólo a quienes atendieron directamente a

los pacientes, por un lado, porque para otorgar el beneficio no solo se tuvo en

consideración el mayor riesgo de contagio sino que también otras consideraciones,

como por ejemplo, la mayor carga de trabajo.

Lo antes expuesto se ve corroborado con lo dispuesto por el inciso final del

artículo 2° de la Ley N°21.530 que señala que también le corresponde este

beneficio, aunque con un número menor de días, a quienes se desempeñaron en

modalidad exclusiva de teletrabajo, los que no estuvieron por tal motivo expuestos

a contagios, lo que demuestra que el peligro de contagio no fue el único elemento

a considerar para el otorgamiento del descanso.

Lo anterior obedece a que sin las funciones de todos quienes se

desempeñaban en los referidos establecimientos estos no hubiesen podido cumplir

adecuadamente con sus labores.

A su vez, el artículo 4° de la Ley N°21.530 establece:

"No tendrán derecho al beneficio de esta ley los trabajadores y las

trabajadoras que tengan facultades de representación del empleador y facultades

generales de administración, y quienes hayan hecho uso efectivo del beneficio

contenido en la ley N°21.409, que establece un descanso reparatorio para las

trabajadoras y los trabajadores de la salud que indica, en reconocimiento a la labor

desempeñada durante la pandemia por Covid-19."

De esta manera, de acuerdo con la normativa en estudio, sólo quedan

excluidos de este beneficio:

a.- Los trabajadores y trabajadoras que tengan facultades de representación

del empleador y además facultades generales de administración, y

b.- Quienes hayan hecho uso efectivo del beneficio contenido en la Ley

N°21.409.

Respecto de quienes se encuentran en la letra a) esta Dirección ha

considerado mediante Dictamen N°423/12, de 22.03.2023, que se trata de

requisitos copulativos, razón por la cual la sola circunstancia que una persona

cuente con facultades generales de administración pero careciendo de la

representación de la misma, o viceversa, no constituye impedimento para la

obtención de este beneficio. Además, esta Dirección ha señalado, con ocasión del

articulo 305 del Código del Trabajo, mediante Ordinario N°320, de 16.01.2020, que

se encuentran en tal situación, a via ejemplar, quienes prestan servicios en calidad de gerentes y subgerentes.

Por consiguiente, quedarán excluidos del beneficio en cuestión quienes

cumplan copulativamente con estas dos condiciones y quienes hayan hecho uso

efectivo del beneficio contenido en la Ley N°21.409, correspondiendo por lo tanto

otorgar el beneficio a aquellos trabajadores que, cumpliendo con todos los requisitos

legales, no se encuentren en alguna de estas dos situaciones de exclusión del beneficio que señala taxativamente la Ley N°21.530.

De este modo, a contrario sensu, a todos aquellos trabajadores que no

queden comprendidos dentro de estas dos situaciones de excepción les

corresponderá el otorgamiento del beneficio. La norma en cuestión, como ya se

señaló, bien pudo haber señalado expresamente que no correspondería el beneficio al personal de apoyo y administrativo y sin embargo no lo dijo así.

En este contexto no existe vulneración de la igualdad ante la ley como Ud.

señala sino que, por el contrario, tal vulneración existiría, precisamente, en el caso

de conceder el beneficio solo al personal que atendió directamente a pacientes y no

a todos los trabajadores, una vez que se haya determinado que el respectivo establecimiento tuvo participación como tal en el combate del COVID-19.

En conclusión, existen establecimientos de salud privada que tuvieron

participación en el combate del COVID-19 y otros que no la tuvieron. Dentro de los

primeros corresponde otorgar el beneficio de descanso reparatorio a todos los

trabajadores y trabajadoras con desempeño en ellos atendido el claro tenor literal

de la norma que no efectúa distinciones entre trabajadores que atendieron pacientes

respecto del resto del personal, comprendiendo por lo tanto los términos

"trabajadores" y "trabajadoras" a todos los dependientes salvo las dos excepciones determinadas por la propia Ley N°21.530.

En consecuencia, en mérito de las consideraciones antes expuestas,

que se deniega la reconsideración del Ordinario N°1411 de 13.11.2023. doctrina administrativa y disposiciones legales cifadas, cumplo con informar a Ud.

Saluda atentamente a Ud.,

NATALIA POZOSANHUEZA ABOGADA JEFE

0. JEFA DEPARTAMENTO JURÍDICOIS)

MGC/MSGC/msgc DIRECCIÓN DEL TRABAJO

Distribución: Juridico

Control Partes