Ordinario · Dirección del Trabajo
N° 3491 de 2017
1 ago 2017
Dirección del Trabajo; Competencia; Declaración de un solo empleador; Tribunales de Justicia
Relación laboral y subordinación
Hay 2 documentos con el Ord. N° 3491. Ver todos.
Lo que resuelve
Informa sobre competencia para decidir sobre el carácter de empleador único que pudieran detectar dos o más empresas.
Texto completo
DEPARTAMENTO JURÍDICO
UNIDAD DE DICTÁMENES E
INFORMES EN DERECHO
K 5892 (1051) 2015
ORD.:3491/
MAT.: Dirección del Trabajo; Competencia; Declaración de un solo empleador; Tribunales de Justicia;
RORD.: Informa sobre competencia para decidir sobre el carácter de empleador único que pudieran detentar dos o más empresas
ANT.: 1) Instrucciones de 16.05.2017 y 22.06.2016 de Jefa de Unidad de Dictámenes e Informes en Derecho
2) Ordinario Nº07.05.2015, de Superintendenta de Pensiones
SANTIAGO, 01.08.2017
DE : JEFE DE DEPARTAMENTO JURÍDICO
A : [nombre reservado]
FISCAL SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES
Mediante presentación del antecedente 1), ha solicitado un pronunciamiento jurídico, referido a si en virtud de lo dispuesto en el artículo 3º del Código del Trabajo, modificado por la Ley Nº 20.760, dos empresas revisten el carácter de empleador único para fines laborales o previsionales.
En particular, solicita analizar la situación de BBVA Corredores de Bolsa S.A. Rut: 96.535.720-3 y Banco BBVA, a fin de determinar su responsabilidad frente a la situación previsional de una de sus trabajadoras.
Al respecto, cabe considerar que el artículo 3º del Código del Trabajo, en lo pertinente, prescribe:
“Dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales, cuando tengan una dirección laboral común, y concurran a su respecto condiciones tales como la similitud o necesaria complementariedad de los productos o servicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un controlador común.
La mera circunstancia de participación en la propiedad de las empresas no configura por sí sola alguno de los elementos o condiciones señalados en el inciso anterior.
Las empresas que cumplan lo dispuesto en el inciso cuarto serán solidariamente responsables del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales emanadas de la ley, de los contratos individuales o de instrumentos colectivos.
Las cuestiones suscitadas por la aplicación de los incisos anteriores se sustanciarán por el juez del trabajo, conforme al Párrafo 3° del Capítulo II del Título I del Libro V de este Código, quien resolverá́ el asunto, previo informe de la Dirección del Trabajo, pudiendo requerir además informes de otros órganos de la Administración del Estado. El ejercicio de las acciones judiciales derivadas de la aplicación del inciso cuarto, así́ como la sentencia definitiva respectiva, deberán, además, considerar lo dispuesto en el artículo 507 de este Código.
De la norma legal transcrita, se infiere que la facultad para resolver si dos o más empresas constituyen un empleador único para efectos laborales, corresponde exclusivamente al Tribunal de Letras de Trabajo en que se haya deducido la acción destinada a ese propósito, limitándose el rol de la Dirección del Trabajo a emitir un informe sobre el particular, previo requerimiento del tribunal.
Conforme a lo anterior, cúmpleme informar a UD., que este Servicio debe inhibirse de emitir su opinión respecto a la consulta planteada, misma que recae sobre materia propia del conocimiento jurisdiccional.
Saluda a Ud.,
JOSÉ FRANCISCO CASTRO CASTRO
ABOGADO
JEFE DEPARTAMENTO JURÍDICO
DIRECCIÓN DEL TRABAJO
LBP/PRC
Distribución:
-Jurídico, Partes, Control
dirección trabajo, competencia, declaración un solo empleador, tribunales justicia,
Otros pronunciamientos sobre relación laboral y subordinación
Vínculo de subordinación y dependencia; Socio mayoritario y representante del empleador.
No resulta procedente legalmente la celebración de contrato de trabajo entre don [nombre reservado] y don Jorge Luis Beamin Gutiérrez por una parte, y por otra, la sociedad " Veterinaria Porvenir Ltda.," de la cual son socios, por cuanto no se configuraría de acuerdo a derecho la existencia de vínculo de…
Dictamen N° 2524/141, de 23.05.1999
Contrato individual Existencia Calificación.
La Dirección del Trabajo se encuentra imposibilitada de efectuar una calificación genérica o en abstracto del vínculo jurídico que une a los académicos investigadores y los ayudantes de investigación, como asimismo respecto de la relación de éstos con la Universidad que patrocina el proyecto, por cuanto el vínculo de…
Vínculo de subordinación y dependencia; Socio mayoritario y representante del empleador.
No resulta procedente legalmente la celebración de contrato de trabajo entre el socio don [nombre reservado] y la sociedad " Hulaud y Hormazábal Limitada," por cuanto no se configura de acuerdo a derecho la existencia de vínculo de subordinación o dependencia entre ellos. Por la misma razón, no ha procedido la…
Vínculo de subordinación y dependencia; Socio mayoritario y representante del empleador
Informa existencia de vínculo de subordinación y dependencia entre la sociedad anónima cerrada Renta Car Partner S.A. y don [nombre reservado].
Dictamen N° 849/28, de 28.02.2005
Empresa. Alteración de Dominio Posesión Mera Tenencia. Alcance.
El precepto del inciso 2º del artículo 4º del Código del Trabajo obliga al nuevo dueño, poseedor o mero tenedor de una empresa a pagar las prestaciones y beneficios que el antiguo propietario hubiere quedado adeudando a los trabajadores. Se reconsidera, por consiguiente, toda doctrina contraria a la enunciada…