Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

← Buscar en los dictámenes

Ordinario · Dirección del Trabajo

N° 96 de 2025

Reconsidera doctrina

19 feb 2025

Subordinación y dependencia. Socio mayoritario. Administración y representación.

Relación laboral y subordinación

Hay 3 documentos con el Ord. N° 96. Ver todos.

Lo que resuelve

Se deniega la solicitud de reconsideración del Ordinario N°466, de 24.07.2024, de esta Dirección, por encontrarse ajustado a derecho, sin que su presentación haya aportado nuevos antecedentes que permitan variar la conclusión arribada en aquel.

Descargar PDFRecibir novedades por correo

Texto completo

Departamento Jurídico

Unidad de Dictámenes e

Informes en Derecho

E208146(1518)2024

ORD. N°96

ACTUACIÓN: Deniega reconsideración del Ordinario N°466, de 24.07.2024.

MAT.: Subordinación y dependencia. Socio mayoritario. Administración y representación.

RORD.: Se deniega la solicitud de reconsideración del Ordinario N°466, de 24.07.2024, de esta Dirección, por encontrarse ajustado a derecho, sin que su presentación haya aportado nuevos antecedentes que permitan variar la conclusión arribada en aquel.

ANTS.: 1) Instrucciones, de 10.09.2024, 29.10.2024 y 28.01.2025, de Jefe Unidad de Dictámenes e Informes en Derecho (S).

2) Presentación, de 05.08.2024, de xxxxxxx y xxxxxxxx.

SANTIAGO, 19.02.2025

DE : JEFA DEPARTAMENTO JURÍDICO (S)

DIRECCIÓN DEL TRABAJO

A:SR. xxxxxxxxx

SR. xxxxxxxxxx

[correo reservado]

Se ha recibido en este Departamento su solicitud, que consta en antecedente 2), mediante la cual pide la reconsideración del Ordinario N°466, de 24.07.2024, particularmente respecto declaración de no subordinación y dependencia entre Renova Energías SpA y los señores xxxxx y xxxxxx, accionistas de la sociedad. Al efecto, además de citar parte del ordinario cuya reposición se requiere, ambos solicitantes indican reconocer y declarar que no desempeñan funciones bajo subordinación y dependencia.

Al respecto, cumplo con informar a ustedes que los argumentos y consideraciones hechos valer en su presentación original han sido debidamente ponderados y analizados en el pronunciamiento cuya reconsideración se solicita, sin que existan nuevos antecedentes que permitan variar lo concluido, ya que se ajusta a la normativa vigente que regula la materia.

A mayor abundamiento, cabe señalar que lo que debe ser analizado es si se da lugar a los supuestos señalados por la doctrina de este Servicio para efectos de determinar si existe un impedimento para determinar la existencia de una relación de subordinación y dependencia, contenida, entre otros, en el Dictamen Nº673/56, de 14.02.2000, establece que:

"la reiterada jurisprudencia administrativa de este Servicio en materia de vínculo laboral entre una sociedad y los socios de la misma, contenida entre otros en Ordinario Nº3709/111, de 23.05.91 y 5568, de 28.07.88, ha señalado que el hecho de que una persona detente copulativamente la calidad de accionista o socio mayoritario de una sociedad y cuente con facultades de administración y representación de la misma, le impide prestar servicios en condiciones de subordinación o dependencia, toda vez que tales circunstancias importan que su voluntad se confunda con la de la respectiva sociedad".

Dicho esto, considerando lo indicado en el Ordinario N°466, de 24.07.2024, y los antecedentes ofrecidos para efectos de que se reconsidere lo resuelto, no cabe más que señalar que en nada afectan lo concluido, toda vez que la distribución de acciones de la sociedad por la que se consulta, no se desprende que señores Alejandro Contreras Reyes y Daniel Schaub Menares sean accionistas mayoritarios.

En consecuencia, sobre la base de las consideraciones expuestas precedentemente, disposiciones legales citadas y jurisprudencia administrativa invocada, cumplo con informar a usted que, se deniega la solicitud de reconsideración del Ordinario N°466, de 24.07.2024, de esta Dirección, por encontrarse ajustado a derecho, sin que su presentación haya aportado nuevos antecedentes que permitan variar la conclusión arribada en aquel.

Saluda atentamente a Ud.,

NATALIA POZO SANHUEZA

ABOGADA

JEFA DEPARTAMENTO JURÍDICO (S)

DIRECCIÓN DEL TRABAJO

GMS/AGS

Distribución:

Jurídico - Partes - Control

vínculo subordinación y dependencia, socio mayoritario, administración y representación,

Dictámenes concordantes

Otros pronunciamientos sobre relación laboral y subordinación

Ord. N° 4356, de 06.11.2014

Vínculo de subordinación y dependencia; Socio mayoritario y representante del empleador.

No resulta procedente legalmente la celebración de contrato de trabajo entre don [nombre reservado] y don Jorge Luis Beamin Gutiérrez por una parte, y por otra, la sociedad " Veterinaria Porvenir Ltda.," de la cual son socios, por cuanto no se configuraría de acuerdo a derecho la existencia de vínculo de…

Dictamen N° 2524/141, de 23.05.1999

Contrato individual Existencia Calificación.

La Dirección del Trabajo se encuentra imposibilitada de efectuar una calificación genérica o en abstracto del vínculo jurídico que une a los académicos investigadores y los ayudantes de investigación, como asimismo respecto de la relación de éstos con la Universidad que patrocina el proyecto, por cuanto el vínculo de…

Ord. N° 4043, de 16.10.2014

Vínculo de subordinación y dependencia; Socio mayoritario y representante del empleador.

No resulta procedente legalmente la celebración de contrato de trabajo entre el socio don [nombre reservado] y la sociedad " Hulaud y Hormazábal Limitada," por cuanto no se configura de acuerdo a derecho la existencia de vínculo de subordinación o dependencia entre ellos. Por la misma razón, no ha procedido la…

Ord. N° 3308, de 26.08.2013

Vínculo de subordinación y dependencia; Socio mayoritario y representante del empleador

Informa existencia de vínculo de subordinación y dependencia entre la sociedad anónima cerrada Renta Car Partner S.A. y don [nombre reservado].

Dictamen N° 849/28, de 28.02.2005

Empresa. Alteración de Dominio Posesión Mera Tenencia. Alcance.

El precepto del inciso 2º del artículo 4º del Código del Trabajo obliga al nuevo dueño, poseedor o mero tenedor de una empresa a pagar las prestaciones y beneficios que el antiguo propietario hubiere quedado adeudando a los trabajadores. Se reconsidera, por consiguiente, toda doctrina contraria a la enunciada…