N° 3745 de 2023

CIRCULAR N°

Correlativo Interno N° 5515 3745 / 17-05-2023

PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN MODIFICA EL TÍTULO III. ESTUDIOS DE INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN. LIBRO IV. PRESTACIONES PREVENTIVAS, DEL COMPENDIO DE NORMAS DEL SEGURO SOCIAL DE ACCIDENTES DEL TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA LEY N°16.744

La Superintendencia de Seguridad Social, en el uso de las atribuciones que le confieren los artículos 2°, 3°, 30 y 38 letra d) de la Ley N°16.395 y el artículo 12 de la Ley N°16.744, ha estimado pertinente modificar las instrucciones contenidas en el Título III. Estudios de investigación e innovación del Libro IV. Prestaciones preventivas del Compendio de Normas del Seguro Social de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Ley N°16.744.

I. INTRODÚCENSE LAS SIGUIENTES MODIFICACIONES EN EL TÍTULO III. ESTUDIOS DE INVESTIGACIÓN DEL LIBRO IV. PRESTACIONES PREVENTIVAS:

1. Modifícase el número 6 del Capítulo II de la Letra G “Instancias de evaluación y etapas del proceso de desarrollo de proyectos”, de la siguiente manera: 1.1 Reemplázase el primer párrafo de la letra a), por los siguientes párrafos primero y segundo nuevos, pasando el actual párrafo segundo a ser el tercero: “El puntaje final de cada proyecto provendrá de la media aritmética de los puntajes finales otorgados por los 2 evaluadores externos. A este promedio se le sumarán el promedio de los puntajes otorgados por los miembros del Comité de Evaluación del número 1 “Factibilidad y aplicabilidad” más el promedio de los puntajes establecidos por el Comité de Evaluación del número 2 “Responde a lineamientos estratégicos” conforme al Anexo N°51: "Criterios de factibilidad y aplicabilidad", de la Letra H, Título III del Libro IV. Para los proyectos prioritarios de investigación o innovación, el puntaje final corresponderá al puntaje antes mencionado más seis puntos adicionales. El puntaje final será expresado con un decimal, elevándolo al valor superior si el segundo decimal es igual o superior a 5 y despreciando el segundo decimal si fuere inferior a 5.”. 1.2 Reemplázase el numeral ii de la letra b), por el siguiente: “ii. Obtengan un promedio de los puntajes asignados por los evaluadores externos inferior a 42 puntos”. 2.

Reemplázanse los Anexos N°s 21 y 22, por los que se adjuntan a esta circular.

II. VIGENCIA

Las modificaciones introducidas por esta circular entrarán en vigencia a partir de la fecha de su publicación.

PAMELA GANA CORNEJO

SUPERINTENDENTA DE SEGURIDAD SOCIAL

PSA/ETS/MFR/EBA/CSM/CRM DISTRIBUCIÓN: (Adjunta 2 Anexos)

- Organismos administradores del Seguro de la Ley N°16.744 - Unidad Gestión Documental e Inventario

ANEXO N°21

RÚBRICA DE EVALUACIÓN PROYECTOS ESPECIALES, PROYECTOS PRIORITARIOS DE INVESTIGACIÓN Y PROYECTOS GENERALES DE INVESTIGACIÓN A. Problematización y Justificación del Proyecto (0 a 18 puntos) 1. Planteamiento del problema de investigación o pregunta de investigación y justificación Ausencia de descripción de problema o pregunta de investigación, o este está expresado en forma poco clara o ambigua. No existe una justificación adecuada del problema o pregunta.

Se expresan problemas o preguntas en forma superficial y sin una justificación adecuada.

Se expresan en forma correcta problemas o preguntas de investigación, pero la justificación de su relevancia debe mejorarse.

Se expresan con claridad y profundidad problemas o preguntas de investigación, y se dan argumentos sólidos de su relevancia. 0 puntos 1 punto 3 puntos 6 puntos

No se definen en forma clara objetivos, o bien se definen pero estos guardan poca relación con el problema de investigación o pregunta de investigación.

Los objetivos que se presentan no están enunciados como objetivos de investigación, o bien no permiten responder el problema o pregunta de investigación.

Existe una definición suficiente de objetivos de investigación, pero estos no abordan completamente el problema o pregunta de investigación.

Existen objetivos de investigación correctamente definidos y acotados, los que permiten abordar completamente el problema o pregunta de investigación. 0 puntos 1 punto 3 puntos 6 puntos

Se realiza un recuento insuficiente de datos, textos o evidencias, que no permite contextualizar el problema o pregunta de investigación en la discusión científica actual.

Existe una revisión superficial o limitada de antecedentes, los que se relacionan tangencialmente con la pregunta o problema de investigación. Escaso uso de literatura científica (existiendo). La revisión no permite conocer el estado actual de la discusión científica actual sobre el problema o pregunta de investigación.

Se presenta una revisión importante de antecedentes pero incompleta. No se incluye evidencia sobre Chile o el extranjero (existiendo esta evidencia). Se incluyen fuentes especializadas, pero también fuentes no científicas. La evidencia se relaciona con el problema o pregunta de investigación, pero no completamente.

El texto permite una aproximación cercana a la discusión científica sobre el problema o pregunta de investigación.

Se elabora una revisión de publicaciones científicas, a nivel nacional y extranjero, relacionada directamente con el problema de investigación o pregunta de investigación. De no existir literatura nacional o extranjera, se explicita. Se utilizan fuentes académicas relevantes y autorizadas. La revisión permite conocer el estado actual de la discusión científica sobre el problema o pregunta de investigación. 0 puntos 1 punto 3 puntos 6 puntos 2. Objetivos de investigación 3. Marco teórico

B. Propuesta Metodológica (0 a 21 puntos) 1. Diseño metodológico acorde al problema planteado La presentación de la metodología de investigación es insuficiente, o bien no permite dar respuesta al problema o pregunta de investigación.

El diseño metodológico escogido puede responder en parte el problema o pregunta de investigación, pero no su totalidad. No se incluye una justificación del diseño metodológico, o bien esta es insuficiente o superficial.

Se presenta una metodología que podría responder en forma adecuada el problema o pregunta de investigación, pero falta incorporar evidencia que justifique su elección.

Se presenta una metodología que puede dar una respuesta satisfactoria al problema o pregunta de investigación. Se entrega una justificación de la metodología escogida basada en literatura científica. 0 puntos 4 punto 8 puntos 12 puntos 2. Acceso a la información y abordaje ético Se presenta una lista de datos o información que el proyecto requiere, pero no se explicita cómo se manejará la información, los desafíos para acceder a ella, o su representatividad.

O, no presenta abordaje de los aspectos éticos.

Se presenta en forma superficial el universo de estudio y cómo se llevará a cabo la selección de participantes, recolección de datos secundarios, u otras estrategias de recolección de información necesaria para responder el problema o pregunta de investigación. No existe una reflexión sobre cómo se implementará la propuesta metodológica o sobre la representatividad de los resultados.

No presenta abordaje de los aspectos éticos.

La propuesta señala adecuadamente su universo de estudio y la información que utilizará, pero no aborda satisfactoriamente la discusión sobre la representatividad de los resultados o sobre las dificultades en el acceso a la información o implementación de la metodología y entrega un abordaje de los aspectos éticos incompleto.

Se presenta el universo de estudio y se discute en detalle cómo se llevará a cabo la selección de participantes, recolección de datos secundarios, u otras estrategias de recolección de información (según corresponda). Se incluye una reflexión respecto de la representatividad de los resultados. Se analizan los posibles desafíos para acceder a la información e implementar la propuesta metodológica, y cómo se abordarán. Y, Se presenta un abordaje de los aspectos éticos completo. 0 puntos 1 punto 3 puntos 6 puntos

La descripción de las actividades del plan de trabajo es insuficiente, o bien las actividades no dan cuenta de los objetivos, el diseño metodológico y los hitos administrativos. Debido a esto la planificación es poco ilustrativa.

Los plazos presentados no son razonables (por exceso o falta de tiempo para algunas actividades) en algunas actividades. 1 punto

Se incluye una descripción adecuada de las actividades, las que se relacionan con los objetivos, el diseño metodológico y los hitos administrativos. Sin embargo, el tiempo destinado a algunas actividades o la planificación tienen deficiencias (por exceso o falta de tiempo para algunas actividades), lo que disminuye la eficiencia general del plan de trabajo. 2 puntos

Se incluye una descripción completa y comprensiva de todas las actividades asociadas al proyecto de investigación, las que se relacionan directamente con los objetivos, el diseño metodológico y los hitos administrativos.

El tiempo destinado a las actividades, así como su secuencia lógica corresponden a una planificación razonable y que optimiza el uso de los recursos y tiempo. 3 puntos 3. Plan de trabajo

Ausencia de descripción de las actividades. 0 puntos

C. Propuesta Económica (0 a 9 puntos) 1. Identificación de los ítems de gasto del proyecto de investigación El proyecto de investigación entrega en forma incompleta parte de la información presupuestaria solicitada en el anexo correspondiente. Existe un detalle insuficiente de los ítems de gasto, lo que no permite evaluar el impacto de estos en los resultados del proyecto.

El proyecto de investigación entrega en forma incompleta parte de la información presupuestaria solicitada en el anexo correspondiente. No se identifican algunos ítems de gasto importantes, o bien se identifican pero no se detallan muchos de estos gastos, lo que dificulta la evaluación de su impacto en el éxito del proyecto. Pueden incluirse ítems de gasto que no impactan en los resultados del proyecto. 0 puntos 1 punto

El proyecto de investigación logra entregar en forma completa toda la información presupuestaria solicitada en el anexo correspondiente. Se identifica la mayoría de los ítems de gasto asociados al proyecto de investigación.

Pueden existir ítems que no se consideran en la propuesta, o bien se incorporan gastos adicionales que no inciden directamente en el éxito del proyecto. No existe detalle en algunos gastos, lo que dificulta evaluar su impacto en el proyecto. 2 puntos

El proyecto de investigación logra entregar en forma completa toda la información presupuestaria solicitada en el anexo correspondiente. Se identifica en forma completa y en forma detallada todos los ítems de gasto derivados del proyecto de investigación. Todos los gastos incorporados están relacionados con el proyecto. 3 puntos 2. Valorización del gasto y justificación Se presenta un presupuesto sin justificación de los valores incluidos en la propuesta, o bien los valores no son razonables de acuerdo a los precios de mercado.

La mayoría de los costos incluidos en la propuesta no tienen justificación o tienen una valoración poco razonable de acuerdo a los precios de mercado (materiales, servicios, bienes y recursos humanos).

Algunos de los costos incluidos en la propuesta no tienen justificación, o bien algunos costos tienen una valoración poco razonable de acuerdo a los precios de mercado (materiales, servicios, bienes y recursos humanos).

Se incluye una justificación para todos los costos incluidos en la propuesta económica, y su valorización es razonable de acuerdo a los precios de mercado en todos los ítems de gasto (materiales, servicios, bienes y recursos humanos). 0 puntos 1 punto 3 puntos 6 puntos

D. Antecedentes curriculares (0 a 6 puntos) 1. Investigador principal El investigador principal no tiene publicaciones de ningún tipo en materias de salud y seguridad en el trabajo o políticas públicas en los últimos 10 años ni experiencia de trabajo directo o indirecto en tareas de prevención de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.

El investigador principal no tiene publicaciones de ningún tipo en materias de salud y seguridad en el trabajo o políticas públicas en los últimos 10 años pero tiene experiencia de trabajo directo o indirecto en tareas de prevención de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.

El investigador ha publicado reportes, documentos de trabajo o similares (sin revisión de pares) en los últimos 10 años en temáticas relacionadas con la salud y seguridad en el trabajo o en políticas públicas y/o tiene experiencia directa en tareas de prevención de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.

El investigador principal tiene publicaciones científicas (con revisión de pares) en los últimos 10 años en temáticas relacionadas con la salud y seguridad en el trabajo o políticas públicas. 0 puntos 1 punto 2 puntos 3 puntos

La composición del equipo de trabajo no presenta las competencias o habilidades necesarias para poder llevar a cabo la propuesta de investigación presentada. Esto puede deberse a falta de competencias de investigación, falta de experiencia en áreas determinadas, o falta de tiempo de dedicación al proyecto.

Se observan debilidades en las competencias del equipo de trabajo, o bien redundancia en entre el equipo de profesionales, el responsable alterno o el investigador principal. O bien no se aprecia una dedicación de horas suficiente del equipo de profesionales, o el responsable alterno o el investigador principal, que permita asegurar el éxito del proyecto de investigación.

La composición del equipo de trabajo permite responder a todas las demandas profesionales que plantea la propuesta de investigación. Cada uno de los o las profesionales tiene un rol indispensable para el proyecto y su presencia no es redundante respecto de otros profesionales, el responsable alterno o el investigador principal. Cada uno de los profesionales del equipo, el responsable alterno y el investigador principal tienen una dedicación de tiempo adecuada para la realización del proyecto. 0 puntos 1 punto

La composición del equipo del trabajo permite responder a gran parte de las demandas profesionales de la propuesta de investigación, pero no todas. Sin embargo, cada uno de los o las profesionales tiene un rol indispensable para el proyecto y su presencia no es redundante respecto de otros profesionales, el responsable alterno o el investigador principal. Cada uno de los profesionales del equipo, el responsable alterno y el investigador principal tienen una dedicación de tiempo adecuada para la realización del proyecto. 2 puntos 2. Equipo de trabajo 3 puntos

Resumen Puntaje Final Proyectos de Investigación Dimensión

A.

Problematización y Justificación del Proyecto B.

Propuesta Metodológica C.

Propuesta Económica

D.

Antecedentes curriculares Total

Puntaje de corte: 78% = 42

Puntos

Potenciales 0 -18 0 - 21 0-9 0-6 0 – 54

Puntos obtenidos

ANEXO N°22

CRITERIOS DE EVALUACIÓN PROYECTOS PRIORITARIOS DE INNOVACIÓN Y PROYECTOS DE INNOVACIÓN

I. Proyectos de Iniciación A. Problematización y justificación del proyecto (0-21 puntos) 1. Problema/ Oportunidad/ Desafío No se presenta antecedentes para contextualizar el proyecto. No se expone el problema, la oportunidad o desafío que se quiere abordar.

Existe una exposición superficial o limitada de los antecedentes para contextualizar el proyecto, de la literatura atingente (existiendo), así como del problema, oportunidad o desafío.

Existe una exposición adecuada, pero no incluye alguno de los elementos a evaluar: antecedentes que contextualizan el proyecto, la revisión de la literatura de innovación (existiendo), descripción del problema, oportunidad o desafío.

Existe una descripción completa de los antecedentes que contextualizan el proyecto, incluyendo la revisión de la literatura de innovación atingente y la descripción del problema, oportunidad o desafío. 0 puntos 4 puntos 8 puntos 12 puntos

Los antecedentes aportados no permiten evaluar el objetivo del proyecto.

Los antecedentes entregados permiten solo evaluar el objetivo general.

Los antecedentes entregados permiten evaluar el objetivo principal y los objetivos específicos de forma parcial o estos no abordan adecuadamente el problema/oportunidad/desafío.

Los antecedentes entregados permiten evaluar el objetivo principal y los objetivos específicos del proyecto en forma completa y abordan adecuadamente el problema/oportunidad/desafío. 0 puntos 1 puntos 3 puntos 6 puntos

Los antecedentes aportados no permiten evaluar la novedad de la solución.

Los antecedentes permiten identificar superficialmente soluciones al problema, pero no logra demostrar la novedad de la solución propuesta.

Los antecedentes aportados permite identificar soluciones alternativas al problema, pero esta revisión es incompleta, o sólo identifica soluciones a nivel nacional, o no logra demostrar que la propuesta es novedosa en relación a las alternativas existentes a nivel nacional e internacional.

Se desarrolla un análisis de soluciones actualmente existentes en el ámbito público y/o privado a nivel nacional e internacional. Esta información permite concluir que la solución propuesta no se ha aplicado en el ámbito de la salud y seguridad en el trabajo y que la solución representa ventajas en relación a otras alternativas existentes a nivel nacional. 0 puntos 1 puntos 2 puntos 3 puntos 2. Objetivos del proyecto 3. Novedad de la solución

B. Descripción de la propuesta (0 a 18 puntos) 1. Descripción de la innovación Los antecedentes aportados no permiten evaluar la innovación, o bien la propuesta no aborda el problema/oportunidad/ desafío.

Se presenta una descripción superficial o limitada de la innovación que no permite comprender suficientemente la propuesta ni su vinculación al problema.

No detalla las actividades, plan de trabajo o gantt ni indica con claridad los resultados esperados y/o productos.

Presenta una descripción adecuada de la innovación y es clara su vinculación al problema, pero no incluye alguno de los elementos a evaluar o lo hace deficientemente: descripción de actividades, plan de trabajo o gantt y resultados esperados y/o productos.

Presenta una descripción completa de la innovación y es clara su vinculación al problema, detalla las actividades, presenta Plan de trabajo - gantt y expone con claridad los resultados o productos esperados. La descripción presenta coherencia interna y es factible lograr los resultados esperados. 0 Puntos 4 puntos 8 puntos 12 puntos 2. Acceso a la información y abordaje ético Los antecedentes aportados no permiten evaluar el acceso a la información y el abordaje ético.

La propuesta indica de manera superficial o insuficiente cómo accederá a la información primaria y/o secundaria necesaria para cumplir sus objetivos y se abordan de manera deficiente los aspectos éticos. 0 puntos 1 punto

La propuesta no aborda alguno de los elementos a evaluar, omitiendo la explicación de cómo accederá a la información primaria y/o secundaria necesaria o bien los aspectos éticos de su proyecto. 3 puntos

La propuesta indica adecuadamente cómo accederá a la información primaria y/o secundaria necesaria para abordar los objetivos de su proyecto, los compromisos existentes ya sea para obtener datos u otra información secundaria (en caso de no tenerla o que ésta no sea pública) o para acceder a muestras o informantes.

Asimismo, se presenta un adecuado abordaje de los aspectos éticos de su proyecto, considerando el análisis de riesgo-beneficio; el resguardo de la confidencialidad de la información, el uso de consentimientos informados, las autorizaciones institucionales requeridas y la evaluación del proyecto por un comité de ética. 6 puntos

C. Propuesta Económica (0-9 puntos) 1. Identificación de los ítems de gasto y justificación No se detallan los gastos del proyecto correspondientes a cada uno de los ítems del presupuesto. 0 puntos

Se detallan parcialmente los gastos incluidos, omitiendo la identificación y detalle de algunos gastos necesarios para el cumplimiento de las actividades propuestas. 1 punto

Se identifica en forma completa y detallada todos los gastos para ejecutar el proyecto, pero algunos no son pertinentes para cumplir los objetivos o no se encuentran suficientemente justificados. 2 puntos

Se identifica en forma completa y detallada todos los gastos necesarios para ejecutar el proyecto. Todos los gastos incorporados están relacionados con los objetivos y se encuentran justificados. 3 puntos 2. Valorización del gasto El presupuesto no está acorde con el tipo y alcance de la propuesta técnica o su beneficio probable. 0 puntos

La mayoría de los costos no son razonables, ya sea porque sobreestiman la cantidad de bienes o servicios necesarios para ejecutar el proyecto (incluyendo RRHH) o bien los valores sobrepasan los precios de mercado. 1 punto

Algunos de los costos incluidos en la propuesta tienen una valoración poco razonable de acuerdo a la cantidad de bienes o servicios necesarios para ejecutar el proyecto o porque los valores sobrepasan los precios de mercado. 3 puntos

Todos los costos incluidos en la propuesta tienen una valorización razonable de acuerdo a la dedicación de al proyecto (en caso de los RRHH) y precios de mercado. 6 puntos

D. Antecedentes Curriculares (0 – 6 puntos) 1. Antecedentes Innovador principal (0 a 3 puntos) El innovador principal no tiene antecedentes de ningún tipo en materias de salud y seguridad en el trabajo o innovación en los últimos 10 años. 0 puntos

El innovador tiene alguna experiencia en proyectos de innovación afines a la propuesta. 1 punto

El innovador tiene experiencia en proyectos similares relacionados con temáticas distintas a la SST. 2 puntos

El innovador tiene amplia experiencia en proyectos similares y tiene conocimiento de las temáticas de salud y seguridad en las que se aplicará la innovación. 3 puntos 2. Antecedentes Equipo de trabajo (0 a 3 puntos) La composición del equipo de trabajo no presenta las competencias o habilidades necesarias para poder llevar a cabo la propuesta entregada. Esto puede deberse a falta de experiencia en áreas determinadas o falta de tiempo de dedicación al proyecto.

Se observan debilidades en las competencias del equipo de trabajo, o bien redundancia en entre el equipo de profesionales, el responsable alterno o el innovador principal o bien no se aprecia una dedicación de horas suficiente del equipo de profesionales, o el responsable alterno o el innovador principal, que permita asegurar el éxito del proyecto de investigación. 0 puntos 1 punto

La composición del equipo de trabajo permite responder a gran parte de las demandas profesionales de la propuesta, pero no todas. Sin embargo, cada uno de los o las profesionales tiene un rol indispensable para el proyecto y su presencia no es redundante respecto de otros profesionales, el responsable alterno o el innovador principal. Cada uno de los profesionales del equipo, el responsable alterno y el innovador principal tienen una dedicación de tiempo adecuada para la realización del proyecto. 2 puntos

La composición del equipo de trabajo permite responder todas las demandas profesionales que plantea la propuesta. Los profesionales tienen un rol indispensable para el proyecto y su presencia no es redundante respecto de otros profesionales, el responsable alterno o el innovador principal. Cada uno de los profesionales del equipo, el responsable alterno y el innovador principal tienen una dedicación de tiempo adecuada para la realización del proyecto. 3 Puntos

Resumen Puntaje Final Proyectos de Innovación Dimensión

Puntos

Potenciales

A. Problematización y justificación del proyecto 0-21 1. 2. 3.

Problema/ Oportunidad/ Desafío Objetivos del proyecto Novedad de la solución 0-12 0-6 0-3

B. Descripción de la propuesta 0-18 1. 2. 0-12 0–6

Descripción de la innovación Acceso a la información y abordaje ético

C. Propuesta Económica 0-9 1. 2. 0-3 0-6

Identificación de los ítems de gasto Valorización del gasto y justificación

D. Antecedentes Curriculares 0-6 1. 2. 0-3 0-3

Investigador Principal Equipo de Trabajo

TOTAL 0 -54

Puntaje de corte: 78% = 42

II. Proyectos de Continuidad o de Implementación de la Innovación A. Problematización y justificación del proyecto (0 –18 puntos) 1. Antecedentes sobre etapas anteriores Realiza un recuento insuficiente, que no permite contextualizar el proyecto que da origen a la continuidad. No incluye los antecedentes de las etapas anteriores. 0 puntos

Existe una revisión superficial o limitada de antecedentes, los que se relacionan tangencialmente con el proyecto de continuidad. 6 puntos

Se entrega información importante de antecedentes pero incompleta. No se incluye alguno de los siguientes aspectos: análisis del problema, de los dolientes, masa crítica para implementar la solución, prototipos anteriores, plan de negocio, etc. No indica los recursos involucrados en las etapas previas ni su fuente de financiamiento.

Expone el problema, los objetivos, la novedad, actividades realizadas, resultados y financiamiento de las etapas anteriores e incluye los antecedentes que permiten evaluar la escalabilidad de la innovación y justifica adecuadamente la nueva etapa.

Los antecedentes entregados permiten evaluar el objetivo principal y los objetivos específicos de forma parcial.

Los antecedentes entregados permiten evaluar el objetivo principal y los objetivos específicos del proyecto en forma completa. 8 puntos 12 puntos 2. Objetivos del proyecto Los antecedentes aportados no permiten evaluar el objetivo del proyecto. 0 puntos

Los antecedentes entregados permiten solo evaluar el objetivo principal. 1 puntos 3 puntos 6 puntos

B. Descripción de la propuesta (0 – 21 puntos) 1. Descripción de la solución de continuidad o implementación La presentación de la solución piloto o de implementación, no permite dar respuesta al problema/desafío/oportunidad 0 puntos

La solución piloto o de implementación da cuenta de problema/desafío/oportunidad y de las etapas anteriores, pero no se incluye una justificación de ella, o bien esta es insuficiente o superficial. 3 puntos

Se presenta una solución piloto o de implementación que podría responder en forma adecuada al problema/oportunidad/desafío y es coherente con sus etapas anteriores, pero falta incorporar evidencia (antecedentes) que justifique su elección o, riesgos que conlleva actividades y métricas de éxito.

Se presenta una solución, piloto o de implementación que contempla justificación en base al problema/oportunidad/desafío y de las etapas anteriores, describe los riesgos que conlleva el proyecto, define con claridad las actividades y métricas de éxito.

La propuesta no aborda alguno de los elementos a evaluar, omitiendo la explicación de cómo accederá a la información primaria y/o secundaria necesaria o bien los aspectos éticos de su proyecto.

La propuesta indica adecuadamente cómo accederá a la información primaria y/o secundaria necesaria para abordar los objetivos de su proyecto, los compromisos existentes ya sea para obtener datos u otra información secundaria (en caso de no tenerla o que ésta no sea pública) o para acceder a muestras o informantes.

Asimismo, se presenta un adecuado abordaje de los aspectos éticos de su proyecto, considerando el análisis de riesgo-beneficio; el resguardo de la confidencialidad de la información, el uso de consentimientos informados, las autorizaciones institucionales requeridas y la evaluación del proyecto por un comité de ética. 5 puntos 6 puntos 2. Acceso a la información y abordaje ético Los antecedentes aportados no permiten evaluar el acceso a la información y el abordaje ético. 0 puntos

La propuesta indica de manera superficial o insuficiente cómo accederá a la información primaria y/o secundaria necesaria para cumplir sus objetivos y se abordan de manera deficiente los aspectos éticos. 3 puntos 5 puntos 6 puntos 3. Identificación de la organización donde se implementará la solución piloto o implementación Se presenta una lista de datos o información general. 0 puntos

Se presenta en forma superficial la Organización en donde se implementará la solución piloto o implementación. 1 punto

La propuesta señala adecuadamente la Organización en donde se implementará la solución piloto o la implementación, pero no entrega alguno de los antecedentes siguientes: actividades en que se involucrará, su aporte al proyecto y carta firmada.

La propuesta entrega todos los antecedentes solicitados: señala adecuadamente la Organización en donde se implementará la solución piloto o la implementación, y entrega los antecedentes siguientes: actividades en que se involucrará, su aporte al proyecto y carta firmada. 3 puntos 6 puntos 4. Plan de trabajo

Ausencia de descripción de las actividades. 0 puntos

La descripción de las actividades del plan de trabajo es insuficiente, o bien las actividades no dan cuenta de los objetivos, el diseño del piloto o la implementación y los hitos administrativos.

Debido a esto la planificación es poco ilustrativa. Los plazos presentados no son razonables (por exceso o falta de tiempo para algunas actividades) en algunas actividades. 1 punto

Se incluye una descripción adecuada de las actividades, las que se relacionan con los objetivos, la solución piloto o implementación y los hitos administrativos. Sin embargo, el tiempo destinado a algunas actividades o la planificación tienen deficiencias (por exceso o falta de tiempo para algunas actividades), lo que disminuye la eficiencia general del plan de trabajo.

Se incluye una descripción completa y comprensiva de todas las actividades asociadas al proyecto de continuidad de la innovación, las que se relacionan directamente con los objetivos, el solución piloto o implementación y los hitos administrativos.

El tiempo destinado a las actividades, así como su secuencia lógica corresponden a una planificación razonable y que optimiza el uso de los recursos y tiempo. 2 puntos 3 puntos

C. Propuesta Económica (0-9 puntos) 1. Identificación de los ítems de gasto del proyecto de investigación El proyecto de continuidad de la innovación entrega en forma incompleta parte de la información presupuestaria solicitada en el anexo correspondiente. Existe un detalle insuficiente de los ítems de gasto, lo que no permite evaluar el impacto de estos en los resultados del proyecto. 0 puntos

El proyecto de continuidad de la innovación entrega en forma incompleta parte de la información presupuestaria solicitada en el anexo correspondiente.

No se identifican algunos ítems de gasto importantes, o bien se identifican pero no se detallan muchos de estos gastos, lo que dificulta la evaluación de su impacto en el éxito del proyecto. Pueden incluirse ítems de gasto que no impactan en los resultados del proyecto. 1 punto

El proyecto de continuidad de la innovación logra entregar en forma completa toda la información presupuestaria solicitada en el anexo correspondiente. Se identifica la mayoría de los ítems de gasto asociados al proyecto de investigación. Pueden existir ítems que no se consideran en la propuesta, o bien se incorporan gastos adicionales que no inciden directamente en el éxito del proyecto. No existe detalle en algunos gastos, lo que dificulta evaluar su impacto en el proyecto.

El proyecto de continuidad de la innovación logra entregar en forma completa toda la información presupuestaria solicitada.

Se identifica en forma completa y en forma detallada todos los ítems de gasto derivados del proyecto de investigación. Todos los gastos incorporados están relacionados con el proyecto. 2 puntos 3 puntos 2. Valorización del gasto y justificación Se presenta un presupuesto sin justificación de los valores incluidos en la propuesta, o bien los valores no son razonables de acuerdo a los precios de mercado. 0 puntos

La mayoría de los costos incluidos en la propuesta no tienen justificación o tienen una valoración poco razonable de acuerdo a los precios de mercado (materiales, servicios, bienes y recursos humanos). 2 punto

Algunos de los costos incluidos en la propuesta no tienen justificación, o bien algunos costos tienen una valoración poco razonable de acuerdo a los precios de mercado (materiales, servicios, bienes y recursos humanos). 4 puntos

Se incluye una justificación para todos los costos incluidos en la propuesta económica, y su valorización es razonable de acuerdo a los precios de mercado en todos los ítems de gasto (materiales, servicios, bienes y recursos humanos). 6 puntos

D. Antecedentes Curriculares (0 – 6 puntos) 1. Antecedentes Innovador principal El innovador principal no tiene antecedentes de ningún tipo en materias de salud y seguridad en el trabajo o innovación en los últimos 10 años.

El innovador principal no tiene antecedentes de ningún tipo en materias de salud y seguridad en el trabajo o innovación pero tiene experiencia de trabajo directo o indirecto en tareas de prevención de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. 0 puntos 2.

El innovador principal no tiene experiencia directa en tareas de prevención de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales pero ha desarrollado proyectos de innovación previamente. 1 punto

El innovador principal tiene experiencia en temáticas relacionadas con la salud y seguridad en el trabajo o políticas públicas, ha desarrollado proyectos de innovación y tiene patentes respectivas. 2 puntos 3 puntos

Antecedentes Equipo de trabajo

La composición del equipo de trabajo no presenta las competencias o habilidades necesarias para poder llevar a cabo la propuesta entregada. Esto puede deberse a falta de competencias, falta de experiencia en áreas determinadas, o falta de tiempo de dedicación al proyecto

Se observan debilidades en las competencias del equipo de trabajo, o bien redundancia en entre el equipo de profesionales, el responsable alterno o el innovador principal. O bien no se aprecia una dedicación de horas suficiente del equipo de profesionales, o el responsable alterno o el innovador principal, que permita asegurar el éxito del proyecto. 0 puntos 1 punto

La composición del equipo del trabajo permite responder a gran parte de las demandas profesionales de la propuesta, pero no todas. Sin embargo, cada uno de los o las profesionales tiene un rol indispensable para el proyecto y su presencia no es redundante respecto de otros profesionales, el responsable alterno o el innovador principal. Cada uno de los profesionales del equipo, el responsable alterno y el innovador principal tienen una dedicación de tiempo adecuada para la realización del proyecto.

La composición del equipo de trabajo permite responder todas las demandas profesionales que plantea la propuesta.

Los profesionales tienen un rol indispensable para el proyecto y su presencia no es redundante respecto de otros profesionales, el responsable alterno o el innovador principal. Cada uno de los profesionales del equipo, el responsable alterno y el innovador principal tienen una dedicación de tiempo adecuada para la realización del proyecto. 2 puntos 3 puntos

Resumen Puntaje Final Proyectos de Innovación de continuidad o de Implementación de la Innovación (fase 2 y 3) Puntos

Potenciales

Dimensión

A. Problematización y justificación del proyecto 0-18

B. Descripción de la propuesta 0-21 1. 2.

Problema/ Oportunidad/ Desafío Objetivos del proyecto 1. 2.

Descripción de la innovación Identificación de la Organización donde se implementará la solución piloto o la implementación 3.

Plan de Trabajo 0-12 0-6 0-12 0-6 0-3

C. Propuesta Económica 0-9

D. Antecedentes Curriculares 0-6 1. 2. 1. 2.

Identificación de los ítems de gasto Valorización del gasto y justificación 0-3 0-6

Investigador Principal Equipo de Trabajo

TOTAL

Puntos obtenidos 0-3 0-3 0 -54

Puntaje de corte: 78% = 42

PAMELA ALEJANDRA GANA CORNEJO Superintendenta de Seguridad Social miércoles, 17 mayo 2023 16:39:39 12