Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

← Buscar en los dictámenes

Ordinario · Dirección del Trabajo

N° 240 de 2025

15 abr 2025

Competencia Dirección del Trabajo; Tribunales de Justicia

Competencia y actuación de la DT

Hay 2 documentos con el Ord. N° 240. Ver todos.

Lo que resuelve

Este Servicio debe abstenerse de resolver el Recurso Extraordinario de Revisión interpuesto en contra del Ordinario N°206 de 02.04.2025, dado que el asunto fue sometido al conocimiento de los Tribunales de Justicia.

Descargar PDFOriginal de la Dirección del TrabajoRecibir novedades por correo

Texto completo

Dirección det Trabojo

DEPARTAMENTO JURÍDICO Unidad de Dictámenes e

Informes en Derecho E.100404 (416) 2025

ORDINARIO: 240

MATERIA:

Dirección del Trabajo; Competencia; Tribunales de

Justicia.

RESUMEN:

Este Servicio debe abstenerse de resolver el

Recurso Extraordinario de Revisión interpuesto en

contra del Ordinario N°206 de 02.04.2025, dado que

el asunto fue sometido al conocimiento de los

Tribunales de Justicia.

ANTECEDENTES:

1) Instrucciones de 14.04.2025, de Jefa de Unidad

de Dictámenes e Informes en Derecho;

2) Presentación de 09.04.2025, de don

en representación de Clínica

Belenus SpA.

SANTIAGO, 15 ABR 2025

DE: DIRECTOR NACIONAL DEL TRABAJO

A:

ABOGADO

CLÍNICA BELENUS SPA

tamala-cl

Mediante presentación del antecedente 2), viene en interponer Recurso

Extraordinario de Revisión en contra del Ordinario N° 206, de 02.04.2025, en

virtud del artículo 60 letra a) y b) de la Ley N° 19.880.

Especificamente, funda su alegación refiriendo primeramente que, este

Servicio con la emisión del ordinario antes individualizado, se habría extralimitado

en sus competencias arrogándose funciones jurisdiccionales. Así también por otra

parte, refiere que la Dirección del Trabajo se habría constituido como una comisión

especial, y en tal cometido, habría infringido el debido proceso al no haber hecho

partícipe del proceso a los empleadores del comercio o dueños de los centros

pronunciamiento impugnado, habría arribado a conclusiones con manifiesto error comerciales a quienes el Ordinario causare efectos. Finalmente, expone que el

comerciales (malls). de hecho al desconocer en detalle de las decisiones al interior de los centros

Sobre el particular, cumplo con manifestar a Ud. lo siguiente:

Previsión Social, Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo, en su artículo 5º letra El Decreto con Fuerza de Ley N°2, de 1967, del Ministerio del Trabajo y

b), prescribe:

"Al Director le corresponderá especialmente:

perjuicio de la competencia que sobre determinadas materias tengan otros b) "Fijar la interpretación de la legislación y reglamentación social, sin

pronunciamiento de los Tribunales y esta circunstancia esté en su Servicios u Organismos Fiscales, salvo que el caso esté sometido al

conocimiento". (El énfasis es nuestro).

A su turno el articulo 54 inciso 3° de la Ley N° 19.880, refiere que:

el interesado, la Administración deberá inhibirse de conocer cualquier "Si respecto de un acto administrativo se deduce acción jurisdiccional por

reclamación que éste interponga sobre la misma pretensión."

carece de competencia para emitir pronunciamiento alguno, sobre materias que se De los preceptos legales antes transcritos, se colige que este Servicio

encuentren en conocimiento de los Tribunales de Justicia.

Servicio fue notificado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago del ingreso En tal orden de ideas, cabe señalar que con fecha 11.04.2025, este

empresa Clínica Belenus SpA, en contra de esta Dirección, quedando dicha causa del Recurso de Protección N°6872-2025, de 09.04.2025 presentado por la

alzada, por reunirse en la especie, los presupuestos del numeral 13 del Auto acumulada a la Protección N°6870-2025, seguida ante el mismo tribunal de

Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de Protección de Garantías Constitucionales, situación que conlleva necesariamente

a la abstención por parte de este Servicio de resolver la acción administrativa de revisión incoada por la empresa ante el suscrito.

N°877/49, de 27.02.2004 y N°6774/88, de 28.12.2015, así como en el Ordinario Así se ha pronunciado este Servicio, entre otros, en los Dictámenes

competencia para pronunciarse sobre una materia que esté siendo conocida y N°6960/300, de 03.11.1995, al referir que la Dirección del Trabajo carece de

sometida a resolución de los Tribunales de Justicia.

la Constitución Política de la República, que preceptúa: En efecto, cabe considerar lo dispuesto en el artículo 76 inciso primero de

"La facultad de conocer las causas civiles y criminales, de resolverlas y

de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales

establecidos por la ley. Ni el Presiderte de la República ni el Congreso

pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas

pendientes, revisar los fundamentos o contenidos de sus resoluciones o

hacer revivir procesos fenecidos".

A su vez, el mismo texto constitucional, establece en su artículo 7, que los

órganos del Estado deben actuar previa investidura, dentro del ámbito de las

atribuciones que le otorgan la propia Constitución y las Leyes, estableciendo el

mismo precepto legal la sanción de nulidad de los actos efectuados respecto de

los cuales carezcan de competencia, procediendo además las responsabilidades y

sanciones administrativas que la Ley establezca al efecto.

En consecuencia, sobre la base de las disposiciones legales y

jurisprudencia administrativa citada y de las consideraciones formuladas,

cúmpleme informar a usted que, este Servicio debe abstenerse de resolver el

Recurso Extraordinario de Revisión interpuesto en contra del Ordinario N°206 de

02.04.2025, dado que el asunto fue sometido al conocimiento de los Tribunales de

Justicia.

Saluda atentamente a Ud.,

DEL

DIRECTOR

PABLO ZENTENO MÚÑOZ

ABOGADO

DIRECTOR NACIONAL DEL TRABAJO

10ke

NESIMGCIJLMA

Distribución:

- Jurídico

- Partes

- Control

Dictámenes concordantes

Otros pronunciamientos sobre competencia y actuación de la dt

Ord. N° 5160, de 19.10.2016

Dirección del Trabajo; Competencia; Caso genérico

No resulta juridicamente procedente que esta Dirección se pronuncie a priori o de modo genérico sobre materias determinadas, sin contar con los antecedentes que permitan circunscribir el análisis a una situación particular mediante el respectivo proceso de inspección.

Dictamen N° 4616/197, de 16.08.1996

Dirección del Trabajo; Competencia; Tribunales de justicia

La Dirección del Trabajo carece de competencia para conocer de una materia laboral controvertida entre la parte empleadora y trabajadora que requiera de prueba y su ponderación, como sería demostrar que una modificación de turnos fue por acuerdo de las partes y no decisión unilateral de una de ellas, lo que…

Dictamen N° 1478/78, de 24.03.1997

Dirección del Trabajo Competencia Situación de hecho.

La Dirección del Trabajo carece de competencia para conocer de de una materia laboral controvertida entre la parte empleadora y trabajadora que requiera de prueba y su ponderación. Déjase sin efecto el oficio de Instrucciones Nº D.P. de Inspección Comunal del trabajo de Maipu.

Ord. N° 1402, de 08.04.2020

Competencia Dirección del Trabajo; Consulta genérica

La Dirección del Trabajo debe abstenerse de emitir un pronunciamiento jurídico, por tratarse de consultas de carácter genérico.