Despido injustificado y nulidad del despido por término verbal del contrato
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Carlos Humberto Olguin Cartagena |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 nov 2023 |
| Materia | Despido injustificado+2 materiasNulidad del despidoPrestaciones |
| Resultado | Rechaza Condena en costas a la demandante |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Peralillo, veintisiete de noviembre de dos mil veintitrés
PRIMERO: Demanda. Que comparece don [nombre reservado], C.I. [RUT reservado], chileno, pensionado, Operario y mecánico de Maquinaria Agrícola, domiciliado en [domicilio reservado], quien deduce demanda en Procedimiento de aplicación general por despido injustificado, nulidad del despido (sanción ley bustos), indebido o improcedente, y cobro de indemnizaciones y prestaciones, en contra de su ex–empleador don [nombre reservado], C.I.[RUT reservado], del cual ignora profesión u oficio, domiciliado en [domicilio reservado].
Señala que, comenzó a prestar servicios para la demandada el día 01 de agosto 2021, labores que ejecutó hasta el 23 de mayo de 2023, desarrollando las labores de operario de maquinaria agrícola en los meses de cosecha y trillas, y mantenciones de la maquinaria en los meses de invierno. En una jornada ordinaria de trabajo, en diferentes regiones del sur ejemplo; Victoria Región de la Araucanía, y otras varias comunas de la sexta Región, las labores de mantención de las máquinas se realizaban en sector San Isidro Peralillo en el domicilio de otro trabajador de [nombre reservado] de nombre [nombre reservado].
Sostiene, que su remuneración mensual para los efectos del pago de indemnizaciones, alcanzaba la suma variable aproximada de $500.000 mensuales. -
Refiere que, en el mes de mayo, [nombre reservado] lo denunció ante la PDI por apropiación indebida de una máquina agrícola y conjuntamente con este hecho procedió a despedirlo en forma verbal, menciona que la máquina agrícola le fue de vuelta y entregada ante la misma PDI, ese mismo día 23 de mayo. En cuanto a cuando se produjo el despido, este fue en fecha 25 de mayo de 2023, no se invocó causal del Código del Trabajo, y está claro SS., que estos hechos los maquinó o realizó con la finalidad de evitar sus pagos de remuneraciones atrasadas, además de dineros de su propiedad que tuvo que utilizar para compras de repuestos, sumado a todas las cotizaciones previsionales que le correspondían legalmente.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias