Despido sin acreditación de causal justificante

Que, compareció [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], quien dedujo demanda por despido improcedente y cobro de prestaciones en contra de SOCIEDAD INGENIERIA Y CONSTRUCCION CAMINO NUEVO LIMITADA, rol único tributario N°77.653.480-3, representada legalmente por [nombre reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado], y solidaria o subsidiariamente en contra del FISCO DE CHILE- MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, (En adelante también denominada “MOP”) rol único tributario N°61.202.000-0, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado]; y representada judicialmente por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, con domicilio en [domicilio reservado].

Fundó su demanda en que inició una relación laboral con la demandada principal el 17 de febrero de 2020, mediante contrato a plazo fijo que duraría hasta el 30 de marzo de 2020. Sin embargo, continuó prestando servicios, convirtiendo el contrato en uno indefinido. Señaló haber prestado servicios como chofer de furgón, transportando trabajadores a las distintas faenas asignadas por el MOP a su empleador, siendo la última de ellas en Callejón Las Diucas S/N, Tinguiririca, Comuna de Chimbarongo en la obra civil denominada de Mejoramiento Ruta I-45, Sector Puente Negro, La Rufina, Comuna de [nombre reservado], región O’Higgins. Debido a lo anterior, afirmó que en la especie resulta aplicable lo dispuesto en los artículos 183-A y siguientes del Código del Trabajo.

Indicó que su jornada de trabajo era de lunes a viernes de 08:00 a 18:00 horas, y su remuneración de $652.000.- (Seiscientos cincuenta y dos mil pesos). En cuanto al despido, explicó que el 4 de mayo de 2022 fue notificado del término del contrato por la causal del art. 161 inc.1 del Código del Trabajo, el que se haría efectivo un mes después, el 4 de junio de 2022. Expuso que la carta de despido solo se limita a señalar la causal aplicada, señalando como fundamento una baja de producción, por lo que afirmó que no se dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 162 del Código del Trabajo.