Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan2 ene 2025

Tutela por represalia tras reclamo de derechos laborales ante la Inspección

Juzgadosolo con plan
RegiónBiobío
JuezSergio Hernán Yáñez Arellano
ProcedimientoTutela laboral
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia2 ene 2025
MateriaDespido injustificado
+11 materiasLibertad de trabajo (art. 19 N° 16 CPR)Discriminación (art. 2 CT)Tutela (art. 485 inc. 3°)CostasFeriado legalFeriado proporcionalFuero sindicalIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoReajustes e interesesRecargos
ResultadoAcoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acogen 6 de 10 acciones · Condena en costas a la demandada
Ver cuálesAcoge: Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Recargos, Feriado legal, Feriado proporcional, Despido injustificadoAdemás: reajustes e intereses

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

Se acoge la tutela por vulneración de la garantía de indemnidad, al acreditarse que el despido fue represalia por la denuncia ante la Inspección del Trabajo, sin que la demandada justificara la causal. Se rechaza discriminación por sindicalización y práctica antisindical. Se condena al pago de indemnizaciones, feriado y remuneraciones hasta el término del fuero.

Hechos

El demandante, chofer, fue despedido el 28 de febrero de 2024 por las causales del artículo 160 N°4 letra b) y N°7 del Código del Trabajo, por ausencias injustificadas y negativa a trabajar. Sostuvo que el despido fue represalia por la fiscalización que solicitó ante la Inspección del Trabajo en enero de 2024 y que gozaba de fuero sindical por negociación colectiva. La demandada no compareció a la audiencia ni a absolver posiciones.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Los Ángeles, dos de enero de dos mil veinticinco.

Que ante este Tribunal se llevó a efecto audiencia de juicio en procedimiento de tutela de derechos fundamentales en los antecedentes Rit N° solo con plan, compareciendo don [nombre reservado], cesante, domiciliado en [domicilio reservado], asistido en juicio por el abogado don Iver Quiñones Soto; y la demandada [parte · solo con plan], empresa del giro de su denominación, representada legalmente por don [nombre reservado], ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], que no compareció a audiencia alguna celebrada en estos antecedentes.

PRIMERO: Que don [nombre reservado], interpuso demanda en procedimiento de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales y, en subsidio, dedujo demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de [parte · solo con plan], representada legalmente por don [nombre reservado], solicitando en definitiva declarar:

a) Que el despido de que fue objeto es vulneratorio de sus derechos fundamentales, y que la empresa demandada ha incurrido en represalias al haber puesto término a su contrato de trabajo por haber solicitado una fiscalización ante la Inspección del Trabajo en enero de 2024;

b) Que al momento de hacerse efectivo su despido se encontraba amparado por el fuero sindical del inciso primero del artículo 309 del Código del Trabajo;

c) Que el despido del que fue objeto tuvo el carácter de discriminatorio debido a su sindicalización;

d) Que el despido de que fue objeto constituye, además, una práctica antisindical por encontrarse amparado por el mencionado fuero;

f) Que en virtud del fuero de que gozaba, el despido de que fue objeto es nulo y no produce el efecto de poner término al contrato de trabajo con la demandada;

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia