Tutela por vulneración del derecho a la vida e integridad física en relación laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Rodrigo Barrera Yañez |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 14 feb 2025 |
| Materia | Vida e integridad (art. 19 N° 1 CPR) |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la excepción de incompetencia y la denuncia de tutela laboral por vulneración a la integridad física y psíquica, al no acreditarse actos de hostigamiento atribuibles a la denunciada; también rechazó la indemnización por daño moral, sin condena en costas.
Hechos
Un funcionario de la dotación de salud municipal interpuso denuncia de tutela laboral por vulneración a su integridad física y psíquica, y en forma conjunta demandó indemnización por daño moral. Sostuvo que, tras reclamar ante la Contraloría por un concurso interno, el alcalde inició gestiones hostiles, incluyendo su calificación en lista de eliminación. La municipalidad contestó oponiendo excepción de incompetencia y solicitó el rechazo total, alegando actuar conforme a derecho y que la calificación se ajustó al procedimiento administrativo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 63 57 dictámenesOrd. N° 3037, de 17.06.2015 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
- Art. 173 10 dictámenesDictamen N° 3268/46, de 22.08.2014 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
- Art. 486 34 dictámenesDictamen N° 5069/118, de 26.10.2017 · Ord. N° 1998, de 24.04.2018
Texto de la sentencia
Peumo, catorce de febrero de dos mil veinticinco.
Se interpuso denuncia por vulneración de garantías fundamentales con relación laboral vigente y forma en conjunta demanda de indemnización de perjuicios, por parte de [nombre reservado], Kinesiólogo, cédula de Identidad N° [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado]; en contra de la I. [parte · solo con plan], rol único tributario N° 68.080.800-5, legalmente representada por su alcalde Juan Pablo Flores Astorga, ambos domiciliados en [domicilio reservado].
Señala el demandante ingresó a prestar servicios en calidad de Kinesiólogo desde el 01.08.2015, en el Cesfam Las Cabras en jornada de 44 horas. En la actualidad en calidad de indefinido. Dado su desempeño fue nombrado director del Departamento de Salud de la comuna a contar del día 01.08.2022, en ese cargo de director del Departamento de Salud de la comuna, se le realizaron Decretos sucesivos de nombramiento, entre ellos, el Decreto N°1776 de fecha 1.08.2022, Decreto N°2068 de fecha 14.02.203 y Decreto N° 11.792 de fecha 30.10.2023.
Durante todo este tiempo, se desempeñó sin mayores dificultades y ajustado al cumplimiento de sus funciones y las instrucciones dadas por el señor alcalde, quien era su jefatura directa.
Agregó que, durante el mes de septiembre de 2023, manifestó al señor alcalde su intención de no continuar en el cargo de director de Salud, dado que consideró que era más importante enfocarse en el concurso interno que estableció la ley 21.308 para el personal de Atención Primaria y priorizar su calidad de indefinido como kinesiólogo de la comuna. No obstante lo anterior, el señor alcalde le solicitó continuar en el cargo por 2 meses más, para proceder de forma posterior a concursar el cargo de Director del Departamento de Salud de la Comuna, pudiendo igualmente postular en las mismas condiciones que los demás candidatos.
En el contexto de dicho concurso público manifestó una serie de observaciones, dado que consideró que el proceso se llevó a cabo con muy poca objetividad, orientándose a beneficiar a un candidato por sobre los demás. Dado lo anterior, y al no ser oído, efectué una presentación en la Contraloría General de la República acompañando todos los antecedentes, organismo que mediante Oficio Folio E460285/2024 de fecha 8 de marzo del mismo año ante el cual se resolvió invalidar el nombramiento realizado en ese concurso e iniciar un procedimiento disciplinario para investigar responsabilidades.
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias