Despido injustificado y rechazo de tutela por falta de acreditación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Jose Fati Tepano |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 6 mar 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Despido injustificado Se acogen 2 de 9 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la tutela y el daño moral por falta de indicios suficientes, rechazó la práctica antisindical y las diferencias de base de cálculo, pero acogió la demanda subsidiaria de despido injustificado, condenando al pago del recargo legal del 30% y la devolución del seguro de cesantía, sin costas.
Hechos
El demandante, vendedor con relación laboral desde 2009, fue despedido el 22 de marzo de 2021 por necesidades de la empresa. Alegó que el despido fue vulneratorio de la integridad psíquica y la libertad sindical, y antisindical, ocurriendo un día antes del fuero por negociación colectiva, y reclamó daño moral y diferencias de indemnizaciones por no incluir traslación y viáticos en la base de cálculo. La demandada opuso excepción de finiquito y negó los hechos, sosteniendo que el despido se ajustó a la causal y que la reserva fue parcial.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Atendida la sobre carga de trabajo de este Tribunal y la complejidad de la causa, se dicta sentencia con esta fecha.
Melipilla, seis de marzo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que comparece don [nombre reservado], cédula nacional de identidad número [RUT reservado], vendedor, domiciliado en [domicilio reservado], deduce Demanda Conjunta de Procedimiento de Tutela Laboral con Ocasión del Despido, Demanda de Despido Improcedente, Demanda de Daño Moral y Demanda de Cobro de Prestaciones Laborales Adeudadas, todas las acciones anteriormente enunciadas, contra de la demandada, [parte · solo con plan], RUT N°99.554.560-8 persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente conforme lo dispuesto en el Artículo 4 del Código del Trabajo por don [nombre reservado], [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado].
Refiere en síntesis que inició la relación laboral el día 02 de enero del año 2009. Sus funciones consistieron en ejecutar labores como VENDEDOR para la demandada en las dependencias del establecimiento ubicado en [domicilio reservado], de la Comuna de Melipilla. Contrato indefinido. La Jornada de Trabajo se encontraba regulado en virtud de lo dispuesto en el Artículo 22 inciso 2° del Código del Trabajo. Que, su remuneración al momento de la desvinculación consistía en la suma de $2.884.631 mensuales. Que, asimismo a través de un Convenio Colectivo, se encontraba regulado convencionalmente que al momento de la desvinculación se debían pagar todos los conceptos remuneracionales calculados al 100 % de su determinación de cálculo como también todos los años de servicios efectivamente trabajados para su ex empleadora. Que, con fecha 01 de diciembre del año 2013, don [nombre reservado] ingresó al SINDICATO DE EMPRESAS CCU Y FILIALES QUINTA REGIÓN.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias