Despido discriminatorio por conducta sindical vulnerando garantías constitucionales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Ríos |
| Juez | Paula Fernandez Bernal |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acogen 3 de 6 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Discriminación (art. 2 CT), Tutela (art. 485 inc. 3°), Indemnización sustitutiva de aviso previo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la denuncia por tutela: el despido fue un acto discriminatorio por la situación de salud del trabajador. Se rechaza la caducidad, se condena a la contratista al pago de indemnizaciones del artículo 489, recargo del 30%, aviso previo y devolución del seguro de cesantía; la empresa principal responde subsidiariamente, salvo la indemnización sancionatoria del artículo 489 inciso tercero.
Hechos
El demandante, conductor de transporte de carga [parte · solo con plan], prestó servicios para Transportes Nahuelbuta SpA, contratista de [parte · solo con plan], desde noviembre de 2022. Relata que tras informar en septiembre de 2023 una enfermedad (artritis psoriásica e hipertensión) fue cambiado a conductor de relevo con menor remuneración y luego despedido el 29 de febrero de 2024 por necesidades de la empresa. Denuncia tutela por discriminación e indemnidad y, en subsidio, demanda despido injustificado, reclamando indemnizaciones, restitución del descuento del seguro de cesantía y daño moral. Las demandadas negaron los hechos y opusieron caducidad.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San José de la Mariquina, dos de mayo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Denuncia y en subsidio demanda: Que a folio 1, comparece don [nombre reservado], conductor profesional, cédula de identidad N°[RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado]; quien presenta denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, conjuntamente con demanda por cobro de prestaciones laborales y daño moral, en contra de TRANSPORTES NAHUELBUTA SPA, persona jurídica del giro de su denominación, R.U.T 76.050.205-7, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ignoro profesión u oficio, todos con domicilio en [domicilio reservado], región de La Araucanía, y conforme a las normas de subcontratación del artículo 183-A y siguientes del Código del Trabajo por la responsabilidad solidaria -o subsidiaria en su caso- que le asiste, contra de [parte · solo con plan], persona jurídica del giro de su denominación, R.U.T 85.805.200-9, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], o quien le subrogue o reemplace en conformidad a lo dispuesto en el Artículo 4° del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado], Región Metropolitana.
Expone que el 10 de noviembre del año 2022, fue contratado por la denunciada para desempeñar labores de conductor de transporte de carga [parte · solo con plan], en camiones o vehículos de su propiedad, aunque en la práctica muchos de ellos eran propiedad de [parte · solo con plan], como empresa mandante.
La carga a transportar era de propiedad de la [parte · solo con plan], desde cuyos predios de trasladaba la madera.
Agrega que estaba contratado en forma indefinida, con una jornada de trabajo de 180 horas mensuales de lunes a sábado, por turnos semanales rotativos día y noche, teniendo tiempos de espera los que se imputaban a la jornada de trabajo y con un descanso ininterrumpido no inferior a 8 horas dentro de cada 24 horas.
Su remuneración era la suma de $1.576.435 (un millón quinientos setenta y seis mil cuatrocientos treinta y cinco pesos).
Prestaba servicios entre las regiones VII a X, siendo principalmente esta región en la cual se desempeñaba, específicamente en la comuna de Mariquina, en donde ocurrieron los hechos que denuncia.
Al inicio de la relación laboral, le fue asignado un camión, desempeñándome junto a su hermano Armin durante los tres primeros meses.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias