Despido por represalia tras crítica al director en consejo de profesores
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Guillermo Enrique Rodriguez Ordenes |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 6 may 2025 |
| Materia | Libertad de opinión (art. 19 N° 12 CPR)+1 materiasDiscriminación (art. 2 CT) |
| Resultado | Acoge acción principal · Libertad de opinión (art. 19 N° 12 CPR) Se acoge 1 de 2 acciones · Acoge: Libertad de opinión (art. 19 N° 12 CPR) |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la denuncia de tutela al estimar acreditado que el despido del docente fue una represalia del director por las críticas vertidas en el consejo de profesores, vulnerando su libertad de expresión; ordenó el pago de indemnizaciones del artículo 489 del Código del Trabajo.
Hechos
El demandante, docente titular en un liceo, fue despedido por la causal del artículo 72 letra c) del Estatuto Docente, fundada en incumplimientos administrativos en leccionarios y registros de notas. Denunció vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido, sosteniendo que la verdadera motivación fue una represalia del director tras sus críticas en el consejo de profesores del 2 de septiembre de 2024, y en subsidio pidió declarar el despido injustificado. La demandada negó la vulneración y sostuvo que el despido se ajustó a derecho.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
En [nombre reservado], a seis de mayo de dos mil veinticinco
Que, compareció [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado] de [nombre reservado], quien dedujo denuncia por vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido y cobro de indemnizaciones, en subsidio despido injustificado y cobro de prestaciones en contra de SERVICIO LOCAL DE EDUCACIÓN PÚBLICA COLCHAGUA, (en adelante también denominado “SLEP Colchagua” o simplemente “SLEP”) rol único tributario N°62.000.790-0, representado legalmente por su director ejecutivo [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado] de [nombre reservado], región de O'Higgins.
Como antecedente de la relación laboral explicó que producto de la ley N°21.040 el SLEP pasó a ser su empleador, por el solo ministerio de la ley, a partir del 2 de enero de 2021. Previamente, ingresó a prestar servicios para el antecesor de SLEP, el 1 de marzo de 2017. Tenía una jornada de 44 horas cronológicas, y percibía por sus servicios una remuneración de $1.486.124.- (Un millón cuatrocientos ochenta y seis mil ciento veinticuatro pesos) a la fecha del despido. Agregó que, según resolución exenta N°1471 del año 2022 detentaba la calidad de titular docente.
Relató que el 27 de noviembre de 2023 fue víctima de maltrato verbal por parte de los apoderados de una alumna, en el contexto de una reunión solicitada por los mismos apoderados, quienes afirmaron que “le tenía mala” a la estudiante, lo que afirmó, fue desmentido por él en la reunión. En la misma instancia los familiares de la alumna lo trataron de mentiroso e incompetente, en presencia del director de la escuela, quien no adoptó ninguna medida, e incluso le obligó a firmar el acta de reunión.
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias