Tutela por represalia tras denuncia a la Inspección del Trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Jeannette Alejandra Roco Ramirez |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 30 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acogen 6 de 9 accionesVer cuálesAcoge: Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Feriado legal, Feriado proporcional, Cotizaciones adeudadas, Prestaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda de tutela por vulneración de la garantía de indemnidad: se acreditó que el despido fue represalia por la denuncia ante la Inspección del Trabajo. Se ordena el pago de indemnizaciones, prestaciones y cotizaciones; se rechaza la nulidad del despido y no se emite pronunciamiento sobre la demanda subsidiaria.
Hechos
Dos trabajadores, un cocinero y una cajera, demandaron a su ex empleadora, COMERCIALIZADORA Y DISTRIBUIDORA ANTOMARC SPA, por tutela laboral, nulidad del despido y cobro de prestaciones, y en subsidio por despido incausado. Sostuvieron que trabajaron sin contrato desde febrero y septiembre de 2022, respectivamente, que el trabajador denunció a la empleadora ante la Inspección del Trabajo por informalidad y que, tras la fiscalización, fueron despedidos verbalmente el 27 de noviembre de 2023 por no firmar contratos que no reconocían su antigüedad. La demandada no se apersonó en el juicio.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 168 187 dictámenesDictamen N° 1762/8, de 03.06.2020 · Dictamen N° 2548/126, de 24.04.1995
- Art. 63 57 dictámenesOrd. N° 3037, de 17.06.2015 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
- Art. 173 10 dictámenesDictamen N° 3268/46, de 22.08.2014 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
Texto de la sentencia
: TUTELA LABORAL POR VULNERACIÓN DE DERECHOS
: COMERCIALIZADORA Y DISTRIBUIDORA ANTOMARC SPA. REPRESENTANTE
: solo con plan (ACUMULADA solo con plan)
La Ligua, treinta de mayo de dos mil veinticinco.
VISTOS, OÍDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Demanda presentada por don [nombre reservado]: Que, ante este Juzgado · solo con plan, comparece don [nombre reservado], cédula venezolana número 18.720.643, operario, domiciliado en [domicilio reservado], y deduce demanda principal de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, conjuntamente con nulidad de despido y cobro de prestaciones laborales y previsionales, y, en subsidio, demanda por despido incausado, nulidad de despido y cobro de prestaciones laborales y previsionales, contra su ex empleadora, COMERCIALIZADORA Y DISTRIBUIDORA ANTOMARC SPA, Rol Único Tributario número 76.984.472-4, sociedad del giro de su denominación, representada por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad número [RUT reservado], ambos domiciliados [domicilio reservado], Local “LUDO PIZZA”; solicitando se declare:
1. La existencia de la relación laboral desde el 2 de febrero de 2022.
2. Que, el despido de que fue objeto, por parte de la denunciada, COMERCIALIZADORA Y DISTRIBUIDORA ANTOMARC SPA, es vulneratorio de derechos fundamentales, en la especie, de la garantía de indemnidad.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias