Reconocimiento de único empleador por subterfugio empresarial

PRIMERO: Que [parte · solo con plan], rut 76.792.609-K con domicilio en [domicilio reservado], representado por el abogado Marko Tapia Canihuante, dedujo acción de único empleador en contra de Operadora [parte · solo con plan], rut 76.792.609-K y [parte · solo con plan], rut 76.786.103-6, ambas legalmente representadas por [nombre reservado], ignoro RUT y profesión u oficio, o por quien las represente de acuerdo al artículo 4° del Código del Trabajo y todos domiciliados en [domicilio reservado]. Señala que los socios de la organización sindical compareciente son trabajadores formalmente contratados por la demandada Operadora [parte · solo con plan], la demandada [parte · solo con plan] se dedica al mismo giro que Operadora [parte · solo con plan]. Ambas empresas demandadas mantienen un nombre común, con la sola diferencia de incorporar el nombre “operadora” al tratarse de quien opera la desalinizadora construida por la otra demandada, además indica que en el proceso de negociación colectiva que se ha citado, en la Comisión Negociadora de la empresa OPERADORA [parte · solo con plan] participaron [nombre reservado] y [nombre reservado], ambos trabajadores y representantes de la demandada [parte · solo con plan] publica indistintamente ofertas de trabajo para ambas demandadas, teniendo ambas demandadas tienen una dirección laboral común, existen controladores comunes, que son las empresas Mitsui & Co. Ltd. y Técnicas de Desalinización de Aguas S.A. (Tedagua). Cita normas legales y solicita declarar que todas las empresas deben ser consideradas como un solo empleador para los efectos laborales y previsionales pertinentes, todo lo anterior con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que las demandadas operadora [parte · solo con plan], Rut N°76.792.609-K, y [parte · solo con plan], Rut 76.786.103-6, representadas por el abogado Enzo Canales Fuentes contesta demanda en los siguientes términos, interpone excepción de falta de legitimación al no estar habilitado el Sindicato para deducir la acción de autos, ya que conforme a la normativa en comento, es un presupuesto procesal la existencia de una afectación o perjuicio, el demandante de autos debió haber señalado en su demanda cuáles son sus derechos laborales y/o previsionales que han sido afectados, y – por cierto– cómo esa afectación ocurre, se manifiesta y/o se acredita. Sin embargo, nada de ello ha hecho la contraria.