Despido sin acreditar vulneración de derechos y remuneraciones adeudadas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Guillermo Enrique Rodriguez Ordenes |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 6 jun 2025 |
| Materia | Vida e integridad (art. 19 N° 1 CPR) |
| Resultado | Acoge en parte · Reconocimiento de relación laboral Acoge una acción fuera del catálogo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la tutela por vulneración de garantías fundamentales, se acoge el despido indirecto por las causales de los arts. 160 N°5 y N°7 del Código del Trabajo, se declara nulo el despido, se acoge la indemnización por daño moral derivada de enfermedad profesional causada por culpa del empleador y se condena al pago de prestaciones adeudadas, sin costas.
Hechos
La demandante, supervisora regional de la empresa demandada principal, prestó servicios desde el 1 de abril de 2022 en tiendas Ripley de las regiones VI y VII. Alegó incumplimientos del empleador: pago de remuneraciones inferior al pactado, cotizaciones previsionales impagas, falta de feriado, reembolsos pendientes, y acoso y amenazas de extrabajadores debido a deudas del empleador, lo que le provocó un trastorno de adaptación calificado como enfermedad profesional. Se autodespidió el 15 de noviembre de 2024 por las causales del art. 160 N°1 letra F, N°5 y N°7. Demando en lo principal tutela por vulneración del art. 19 N°1 de la Constitución, en subsidio despido indirecto, y además indemnización por daño moral por enfermedad profesional, nulidad del despido y cobro de prestaciones. La demandada principal no contestó. La demandada solidaria Ripley Chile S.A. alcanzó un acuerdo con la actora en la audiencia de juicio.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
En [nombre reservado], a seis de junio de dos mil veinticinco
Que, compareció [nombre reservado], cédula de identidad N°NUM000 con domicilio en [domicilio reservado] de [nombre reservado], región de
O'Higgins, quien dedujo denuncia por vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido, indemnización por daño moral por enfermedad laboral, nulidad del despido y cobro de prestaciones en contra de ECO LIMP LIMITADA, rol único tributario N°78.954.050-0, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado], región Metropolitana, y de forma solidaria o subsidiaria en contra de RIPLEY CHILE S.A. rol único tributario
Fundó su demanda en que mantuvo una relación laboral con la demandada Eco Limp Limitada, desde el 27 de marzo de 2022, suscribiendo el contrato el 1 de abril del mismo año. Afirmó que detentaba el cargo de Supervisor Regional, donde debía trasladarse a las empresas mandantes para cumplir funciones establecidas en el contrato.
Sostuvo que su remuneración pactada era un sueldo base de $847.156.- (Ochocientos cuarenta y siete mil ciento cincuenta y seis pesos), más gratificaciones y bonos de movilización y colación; aunque en los hechos señaló que ella misma pagaba sus pasajes y los rendía, constando en la liquidación de remuneraciones y cotizaciones previsionales un sueldo base menor de solo $510.000.- (Quinientos diez mil pesos) y gratificación de $100.000.- (Cien mil pesos).
Alegó que durante gran parte de la relación laboral no se le entregaban liquidaciones de remuneración, y que solo en noviembre de 2024 pudo percatarse de que se estaba imponiendo por un sueldo menor al que percibía, situación que el empleador se habría comprometido a solucionar. Agregó que durante toda la relación laboral no se le otorgó feriado legal, pese a haberlo solicitado.
Señaló que tenía una jornada de trabajo conforme al art. 22 inc. 2 del Código del Trabajo y que su contrato era indefinido.
Acusó al empleador de constantes incumplimientos en lo que respecta al pago de remuneraciones, cotizaciones previsionales, seguro de cesantía, feriados y otros montos que debía pagar el empleador y añadió que, debido al cargo que ejercía comenzó a sufrir situaciones de acoso e insulto de parte de otros trabajadores, como doña [nombre reservado] y
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias