Despido injustificado sin causa acreditada durante 11 años de servicio
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Myriam Veronica Ortiz Urra |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 10 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado+1 materiasPrestaciones |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acoge 1 de 2 acciones · Acoge: Despido injustificado |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró indebido el despido por vías de hecho, pues si bien se acreditó la agresión física del actor a un trabajador contratista, el empleador reaccionó tardíamente y solo tras la difusión del video en redes sociales, incumpliendo el principio de inmediatez y proporcionalidad.
Hechos
El actor, con 11 años de antigüedad, fue despedido el 19 de marzo de 2024 por la causal del artículo 160 N° 1 letra c) del Código del Trabajo, por propinar un puntapié el 12 de marzo a un trabajador de la empresa contratista RCM Servicios SpA. El actor sostuvo que el agredido no era trabajador de la misma empresa, que el hecho fue aislado bajo presión laboral y que el despido se produjo por la difusión del video en Facebook. La demandada pidió el rechazo, alegando que la causal se configuró y que el vínculo funcional del agredido con la empresa bastaba.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
: [nombre reservado]/[parte · solo con plan].
Buin, diez de junio de dos mil veinticinco.
Primero: Compare don [nombre reservado], chileno, técnico agrícola, domiciliado en [domicilio reservado], quien dedujo demanda laboral en procedimiento de aplicación general por despido indebido y cobro de prestaciones laborales, en contra de su ex empleador [parte · solo con plan], representada legalmente por doña [nombre reservado], ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado], por los antecedentes que indica en su demanda.
El actor señaló haber ingresado a prestar servicios para la empresa demandada el día 14 de mayo de 2013, bajo vínculo de subordinación y dependencia, desempeñándose en el cargo de Encargado de Inventario. Indicó que su contrato de trabajo era de carácter indefinido y que su última remuneración mensual ascendía a la suma de $1.744.441, conforme a sus liquidaciones correspondientes a los meses de diciembre de 2023, enero y febrero de 2024.
Indicó que la relación laboral se mantuvo vigente durante un período de 11 años, hasta el 19 de marzo de 2024, fecha en que fue notificado de su despido, fundado por el empleador en la causal del artículo 160 N° 1 letra c) del Código del Trabajo, esto es, "vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa". La causal se basó en un incidente ocurrido el día 12 de marzo de 2024, en el que el actor reconoció haber propinado un puntapié al trabajador [nombre reservado], dependiente de la empresa contratista externa RCM Servicios SpA.
El actor controvirtió la aplicación de la causal invocada por la empresa, argumentando que el trabajador presuntamente afectado no pertenece a [parte · solo con plan], sino que es empleado de una empresa contratista, por lo cual no se trataría de un trabajador “de la misma empresa”, según lo exige expresamente el artículo 160 N° 1 letra c) del Código del Trabajo. A su juicio, esto impide configurar la causal legal invocada.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias