Despido indebido por causal no acreditada con obligación de indemnizaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Guillermo Enrique Rodriguez Ordenes |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 11 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Despido injustificado Se acogen 3 de 8 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la denuncia por vulneración de garantías y se acoge parcialmente la acción subsidiaria de despido injustificado: la causal del art. 33 letra d) de la ley N°21.109 no se configuró porque el empleador exigió una jornada (lunes a sábado) que nunca fue escriturada, incumpliendo el art. 11 del Código del Trabajo. Se rechaza la compensación de feriado por régimen especial.
Hechos
El demandante, asistente de la educación con funciones de nochero en el Complejo Educacional Chimbarongo, fue despedido por el [parte · solo con plan] mediante resolución exenta N°1116, de 6 de noviembre de 2024, por la causal del art. 33 letra d) de la ley N°21.109, esto es, no concurrencia a labores sin causa justificada durante dos días seguidos. En lo principal denunció vulneración de la garantía de integridad física y psíquica con ocasión del despido, solicitando indemnización especial, y en subsidio demandó despido injustificado y cobro de prestaciones. La demandada negó los hechos y sostuvo que el despido se ajustó a derecho por incumplimientos reiterados del actor. El demandante desistió de la acción de nulidad del despido.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
En [nombre reservado], a once de junio de dos mil veinticinco.
Que, compareció [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], región de O'Higgins, quien dedujo denuncia por vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido, demanda por nulidad del despido y cobro de indemnizaciones y prestaciones en contra de [parte · solo con plan], (en adelante también denominado “[nombre reservado]” o simplemente “SLEP”) rol único tributario N°62.000.790-0, representado legalmente por su director ejecutivo [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado] de [nombre reservado], región de O'Higgins.
Fundó su denuncia en que inició una relación laboral con el antecesor del SLEP, esto es la Municipalidad de Chimbarongo. Señaló que fue contratado el 8 de junio de 2015 para desempeñar labores de nochero en el Complejo Educacional Chimbarongo. Afirmó que inicialmente el contrato era a plazo fijo, pero que a partir del 1 de marzo de 2017 mantiene contrato indefinido. Señaló que su jornada de trabajo era de lunes a viernes, de 44 horas semanales sin indicar horario específico.
Relató que por decreto alcaldicio N°2630 de 13 de octubre de 2020 se modificó el contrato, como asistente de la educación, asimilando la función de nochero a la categoría de auxiliar.
Sostuvo que durante la vigencia de la relación laboral existieron varias situaciones que no corresponden al acuerdo contractual. Lo primero es que ejercía sus labores en el Complejo Educacional de Chimbarongo “CECH” y no en la Escuela D-458 como decía el contrato. En segundo lugar, relató que ejercía sus funciones de lunes a domingo, y no de lunes a viernes como dice el contrato. Indicó que el horario de trabajo que estaba cumpliendo era de 23:00 a 06:20 horas del día siguiente. Afirmó que la decisión del horario fue exclusivamente adoptada por la jefatura del establecimiento, desde el año 2017.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias