Despido injustificado rechazado por falta de acreditación de causal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Flor Quezada Pereira |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la demanda de despido injustificado de dos trabajadores despedidos por las causales del artículo 160 N°2 y N°7 del Código del Trabajo. Respecto de uno se acreditó la prohibición contractual y las negociaciones; respecto del otro, aunque hubo negociaciones, no se acreditó la prohibición escrita en el contrato.
Hechos
Dos trabajadores (asesor especialista y vendedor/gerente de sucursal) fueron despedidos el 6 de agosto de 2024 por las causales del artículo 160 N°2 y N°7 del Código del Trabajo, invocándose que realizaban negociaciones del mismo giro de la empleadora a través de una sociedad relacionada. La demandante solicitó declarar injustificado el despido y el pago de indemnizaciones, recargo del 80%, feriado y costas. La demandada contestó solicitando el rechazo, sosteniendo que los actores compraban productos en obsolescencia a la empleadora y los revendían a clientes de esta a mayor precio mediante su propia sociedad, y reconoció adeudar diferencias de feriado.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Victoria, dieciocho de junio de dos mil veinticinco.
Primero: Demanda: Que a folio 1, con fecha 09 de octubre de 2024, ha comparecido ante este Tribunal don GUSTAVO SOTO GACITÚA, abogado, RUN. [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], en representación de don [nombre reservado], asesor especialista, con domicilio en [domicilio reservado], y don [nombre reservado], vendedor, con domicilio en [domicilio reservado], quien deduce demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de la ex empleadora de sus representados, Sociedad Comercializadora de Repuesto SPA, persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente según lo dispuesto en el artículo 4 del Código del Trabajo por don [nombre reservado], o por quien o quienes lo subroguen o representen, ambos domiciliados en [domicilio reservado], SUCESORA LEGAL DE SERGO CHILE S.A., solicitando desde ya que la presente acción sea acogida a tramitación y en definitiva se haga lugar a ella y se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones y prestaciones, con costas de la causa, fundamenta su acción en que entre sus partes existió una relación laboral, así sus representados comenzaron a trabajar don [nombre reservado], como asesor especialista desde el 9 de septiembre del 2024 hasta el 6 de agosto del 2024, fecha de su despido, siendo el promedio de las tres últimas liquidaciones de sueldo por 30 días, la suma para [nombre reservado] DE $1.150.000 pesos
Por su parte don [nombre reservado], comenzó a trabajar como vendedor desde el 1 de diciembre del 2015 hasta la fecha de su despido el 6 de agosto del 2024, ambos con Contrato de Trabajo, y que actualmente era de carácter indefinido, su promedio de remuneración mensual era $1.250.000 pesos aproximadamente.
El lugar donde debía efectuar sus funciones era en [domicilio reservado], (AGROPLANET) la ciudad de Victoria, según su contrato.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias