Despido indebido sin causal acreditada y cobro de prestaciones laborales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Atacama |
| Juez | Alejandro Alberto Clunes Muñoz |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 26 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 4 de 5 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Feriado proporcional |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró indebido el despido, al no acreditarse la gravedad del incumplimiento imputado de no registrar asistencia, faltando además proporcionalidad en la sanción; condenó a indemnizaciones y feriado, rechazando horas extras.
Hechos
La demandante dedujo demanda de despido indebido y cobro de prestaciones contra [parte · solo con plan], solicitando feriado proporcional, indemnización sustitutiva de aviso previo, indemnización por años de servicios, incremento del 80% y horas extraordinarias, tras ser despedida el 28 de febrero de 2025 por la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, consistente en no registrar correctamente su asistencia en febrero de 2025 pese a amonestaciones previas. La demandada negó los asertos y sostuvo que el incumplimiento era grave.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Copiapó, veintiséis de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que, en causa RIT solo con plan comparece doña [nombre reservado], trabajadora, domiciliada en [domicilio reservado], quien deduce demanda de despido indebido y cobro de prestaciones laborales en contra de [parte · solo con plan], del giro de su denominación, representada legalmente por doña [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], pretendiendo que se declare que su despido es indebido y, en definitiva, se condene al demandado al pago de las siguientes sumas: $204.103.- por feriado legal proporcional; $758.904.- a título de indemnización por falta de aviso previo; $1.517.808.- por indemnización por 2 años de servicios; $1.214.246.- por incremento del 80% previsto en el artículo 168 letra c) del Código del Trabajo; $4.062.- por 2 horas extraordinarias laboradas el 2 de enero de 2025, más reajustes, intereses y costas.
Funda su demanda en que el 11 de octubre de 2022 comenzó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia, para desempeñarse como promotora con jornada laboral en base a turnos y remuneración de $758.904.-
Sostiene que 28 de febrero de 2025 fue despedida invocando la causal prevista en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, lo que no se ajusta a la realidad de los hechos y, por ende, el despido deviene en indebido.
Señala que el 3 de marzo de 2025 interpuso reclamo ante la Inspección del Trabajo, el que culminó su tramitación el 13 del mismo mes y año, sin resultados positivos.
SEGUNDO: Que, la demandada contestó negando los asertos contenidos en el libelo y, seguidamente, precisó que la carta de despido señala los hechos que llevaron a la desvinculación, esto es, que la actora no firmó el libro de asistencia durante el mes de febrero del presente año, en circunstancias que la trabajadora ya había sido amonestada anteriormente.
Sostiene que el incumplimiento es grave, pues expone a la empresa a las consecuencias de una fiscalización por parte de la Inspección del Trabajo. Agrega que existen descuentos que no fueron pagados por la trabajadora y controvierte la base de calculo contenida en la demanda.
TERCERO: Que, llamadas las partes a conciliación esta no se produjo.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias