Tutela y despido injustificado por vulneración de derechos y acoso laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Ríos |
| Juez | Paula Fernandez Bernal |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 26 jun 2025 |
| Materia | Vida e integridad (art. 19 N° 1 CPR)+1 materiasDiscriminación (art. 2 CT) |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Despido injustificado Acoge una acción fuera del catálogo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la acción de tutela por no acreditarse indicios de vulneración a la integridad psíquica ni discriminación, pero acogió la demanda subsidiaria y declaró injustificado el despido por necesidades de la empresa, al no haberse acreditado los hechos de la causal ni precisarse las funciones del cargo suprimido.
Hechos
La demandante, ex Jefa de Turno y luego Coordinadora de Operaciones, con 23 años de servicio, fue despedida invocándose necesidades de la empresa tras un proceso de reestructuración. Alegó vulneración de derechos fundamentales por acoso laboral y discriminación por motivos de salud y género, solicitando indemnización del artículo 489, recargo del 30% y daño moral. En subsidio, demandó despido improcedente por falta de precisión de los hechos de la carta. La demandada no contestó oportunamente y solo rindió prueba en el juicio, sin acreditar la situación de reestructuración.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San José de la Mariquina, veintiséis de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Denuncia y demanda subsidiaria: A folio 1, comparece doña [nombre reservado], cesante, Rut N° [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], presentando demanda por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido en contra de la empresa [parte · solo con plan], Rut N° 76.248.962-7, representada legalmente por don [nombre reservado], Rut N° [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado].
Expone que ingresó al servicio de la demandada el 14 de diciembre de 2001, desempeñándose inicialmente como operaria de un equipo de microfiltro; luego asumió como Jefe de Turno.
El 29 de agosto de 2017 sufrió un infarto al miocardio, el que requirió cirugía, lo que implicó sujetarse a cuarentena obligatoria durante la pandemia desde marzo de 2020 hasta febrero de 2021, existiendo una diferencia con el Jefe de Operaciones, don [nombre reservado] para ingresar en aquella época lo cual después se solucionó con la intervención de otra jefatura.
Acusa que desde este período el Jefe de Operaciones comenzó con un acoso constante hacia ella, cuestionando sus tiempos en compañía de otro trabajador en la cafetería, por lo que presume que era observada a través de las cámaras.
El 8 de noviembre de 2022 sufrió un accidente cerebrovascular (ACV), estando con reposo médico hasta marzo de 2023.
Al regresar sus funciones se modificaron bajo el pretexto de cautelar su salud, lo que no se registró en contrato, desarrollando diversas funciones sin contar con la inducción ni los recursos necesarios para ejecutarlas, asignándosele una oficina pese a que previamente realizaba labores en terreno.
Acusa que constantemente recibía insinuaciones sobre su salud mental.
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias