Tutela laboral por despido injustificado y vulneración de derechos fundamentales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Nicolas Patricio Humeres Guajardo |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 17 mar 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la tutela y la demanda subsidiaria de despido injustificado, estimando procedente la causal de salud incompatible invocada por el municipio y descartando la nulidad del despido, pues el plazo de cotizaciones del seguro de cesantía se había completado, sin condena en costas.
Hechos
Una asistente de la educación, técnico en párvulos de un jardín infantil municipal, fue despedida por el municipio mediante decreto que declaró su salud incompatible con el cargo por exceso de licencias médicas, invocando el artículo 151 de la Ley N°18.834 y el artículo 15 de la Ley N°18.020. La demandante alegó despido discriminatorio y vulneratorio de derechos fundamentales, hostigamiento laboral, nulidad del despido por cotizaciones impagas del seguro de cesantía y daño moral, pidiendo tutela y, en subsidio, despido injustificado. La demandada solicitó el rechazo íntegro, sosteniendo la procedencia legal de la causal y el pago de las cotizaciones.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Tomé, diecisiete de marzo de dos mil veintiséis
PRIMERO: Que, al folio 1 de la carpeta digital de esta causa
RIT solo con plan del Juzgado · solo con plan, comparecen las abogadas doña María Andrea Roa Estrada y doña Natalia Andrea
[nombre reservado], ambas con domicilio en [domicilio reservado], quienes actúan en representación de doña [nombre reservado], técnico asistente de párvulos, domiciliada en [domicilio reservado], y deducen denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido injustificado, nulidad del despido, cobro de prestaciones e indemnizaciones y daño moral, en contra de la
ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TOMÉ, persona jurídica de derecho público, representada legalmente por su alcalde don Ítalo
Cáceres Lizana, ambos con domicilio en [domicilio reservado]. En el primer otrosí interponen, en subsidio, demanda por despido improcedente, nulidad del despido y cobro de prestaciones e indemnizaciones en contra de la misma demandada.
Solicitan que acogiendo la acción principal, se declare que el despido de que fue objeto la trabajadora constituye un acto discriminatorio y vulneratorio de derechos fundamentales, particularmente de los derechos a la no discriminación, a la integridad física y psíquica y a la libertad de trabajo, y que, en consecuencia, se condene a la demandada al pago de: indemnización especial de tutela del artículo 489 del Código del
Trabajo equivalente a once remuneraciones por la suma de $9.046.290, o el monto que el tribunal determine no inferior a seis remuneraciones; indemnización por años de servicio por un período de once años por la suma de $9.046.290; recargo legal del 50% sobre dicha indemnización por $4.523.145; indemnización sustitutiva del aviso previo por $822.390; feriado legal y proporcional por $411.195; pago de cotizaciones del seguro de cesantía adeudadas; nulidad del despido; indemnización por daño moral por $10.000.000; todo con reajustes, intereses y costas.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias