Nulidad del despido por cotizaciones previsionales impagas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Juan Manuel Gatica Lizana |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 8 may 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Acoge: Despido injustificado · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la falta de legitimación pasiva de [parte · solo con plan] y rechazó la demanda en su contra, por no acreditarse subcontratación. Respecto del empleador directo, declaró la existencia de relación laboral, acogió el despido carente de causal, la nulidad del despido por no pago de cotizaciones y ordenó el pago de prestaciones.
Hechos
El demandante, repartidor de gas, alegó haber trabajado para el demandado principal desde febrero de 2024 hasta el 9 de septiembre de 2025, fecha en que fue despedido verbalmente como represalia por denunciar informalidad laboral ante la Dirección del Trabajo. Demandó el pago de remuneraciones, indemnizaciones y cotizaciones, y solicitó declarar subcontratación con [parte · solo con plan]. Esta última negó todo vínculo, opuso falta de legitimación pasiva y alegó ser solo matriz del grupo, sin relación con el giro de distribución de gas. El demandado principal no compareció.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Pichilemu, a ocho de mayo de dos mil veintiséis.
Que, se ha presentado ante este Juzgado · solo con plan, [nombre reservado], cédula de identidad Venezolana N°[RUT reservado], Número de pasaporte [RUT reservado], trabajador dependiente, con domicilio en [domicilio reservado], Pichilemu y de conformidad a lo dispuesto por el artículo 496 y siguientes del Código del Trabajo, viene en interponer demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones en contra de [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], factor comercio, con domicilio en [domicilio reservado] (Villa las Araucarias), comuna de Pichilemu, luego en Pasaje Las Azaleas N°F4, Villa San Francisco, Olivar y en contra de [parte · solo con plan], RUT N°90.310.000-1, representada para los efectos del artículo 4° del Código del Trabajo por Matías Pérez Cruz, cédula de identidad N°[RUT reservado], abogado y presidente del directorio de [parte · solo con plan], ambos domiciliados en [domicilio reservado].
Contestación: La demandada principal no compareció estando notificada.
La demanda subsidiaria/solidaria contestó la demanda en la respectiva audiencia.
Llamado a conciliación: Que, celebrada la audiencia y llamadas las partes a conciliación, esta no se produce.
Que se recibió la causa a prueba y se establecieron hechos a probar.
El tribunal fijó hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias