Tutela por vulneración de derechos fundamentales en despido rechazada
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Maria Paz Rodriguez Maluenda |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 19 may 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza Condena en costas a la demandante |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la tutela y la demanda subsidiaria de despido injustificado, al acreditarse que el despido se fundó en la causal de acoso laboral del artículo 160 N°1 letra f) del Código del Trabajo, tras una investigación interna válida, sin vulneración a la honra, integridad psíquica ni garantía de indemnidad.
Hechos
El demandante, con más de 17 años de servicio como jefe de bodega, fue despedido el 5 de junio de 2025 por la causal de acoso laboral (art. 160 N°1 letra f) del Código del Trabajo), tras una denuncia Ley Karin de un subordinado. Alegó que el despido vulneró su honra, integridad psíquica y garantía de indemnidad, pues se produjo al reincorporarse de licencias médicas por estrés, y que la investigación interna fue parcial. La demandada sostuvo que el despido se ajustó a derecho y que la investigación acreditó los malos tratos.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 4 157 dictámenesDictamen N° 84/4, de 06.02.2024 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 160 183 dictámenesDictamen N° 2790/133, de 05.03.1995 · Dictamen N° 2548/126, de 24.04.1995
- Art. 63 57 dictámenesOrd. N° 3037, de 17.06.2015 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
Texto de la sentencia
Colina, diecinueve de mayo de dos mil veintiséis
Primero: Que, a folio 1, VICENTE ALONSO PRIETO OYARZÚN, abogado, cédula de identidad N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], región Metropolitana; en representación de don [nombre reservado], chileno, soltero, cesante, cédula de identidad N° [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], en virtud de lo dispuesto en los artículos 2, 5, 420, 425, 485, 489 y demás normas pertinentes del Código del Trabajo, en relación con el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, interpuso denuncia de vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido en contra del ex empleador de su representado [parte · solo con plan], R.U.T. N° 99.574.860-6, del giro de su denominación, representada legalmente por don [nombre reservado], Cédula de Identidad N° [RUT reservado], o por quien corresponda en virtud del artículo 4° del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado], solicitando se acoja en todas sus partes, con expresa condenación en costas, en atención a los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que pasa a exponer:
Antecedentes de la Relación Laboral: Señala que, con fecha 04 de abril de 2008, don [nombre reservado] comenzó a prestar servicios laborales para la empresa [parte · solo con plan]; que, a lo largo de una relación laboral que se extendió por más de 17 años, demostró un comportamiento excelente y un alto grado de profesionalismo, sin haberse visto involucrado jamás en problemas de convivencia con sus superiores o pares.
Al momento de su despido, ocupaba el cargo de Supervisor de Bodega en la sucursal de La Reina, teniendo alrededor de 11 personas a su cargo.
Hechos Previos al Conflicto: Expone que, el Sr. [nombre reservado] atravesaba una compleja situación personal, marcada por problemas familiares y un proceso judicial relacionado con su hija recién nacida, lo que le había generado una profunda crisis emocional. Esta situación era de pleno conocimiento de su empleador. En ese contexto, el día 21 de febrero de 2025, su mandante solicitó y obtuvo autorización para ausentarse durante la mañana y ese mismo día, autorizó a don [nombre reservado] —el trabajador que posteriormente interpuso la denuncia en su contra— para que también se ausentara a primera hora con el fin de realizar trámites personales relativos a su licencia de conducir.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias