Discriminación y vulneración de derechos fundamentales en despido
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Maria Paz Rodriguez Maluenda |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 9 jun 2026 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la caducidad de la tutela, acogió la falta de legitimidad pasiva de la franquiciante y rechazó la tutela y las demandas de despido injustificado, nulidad y cobro de prestaciones, por estimar acreditado el consumo de marihuana en horario de colación y no configurarse las vulneraciones ni el incumplimiento del artículo 162.
Hechos
La demandante dedujo tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y, en subsidio, despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones, en contra de su ex empleadora y, solidaria o subsidiariamente, de la franquiciante como empresa principal. Sostuvo que fue despedida tras ser acusada falsamente de consumir marihuana en su hora de descanso, retenida en una oficina y amenazada para firmar una declaración. La demandada principal pidió el rechazo, oponiendo caducidad de la tutela y negando los hechos, y la franquiciante alegó falta de legitimidad pasiva.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Colina, nueve de junio de dos mil veintiséis.
Primero: Que, a folio 1, [nombre reservado], cedula de identidad número
NUM000, chilena, soltera, desempleada, domiciliada en [domicilio reservado], quien en tiempo y forma dedujo una deducir demanda por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, nulidad del despido y cobro de prestaciones e indemnizaciones laborales, en contra de su ex empleador ADMINISTRADORA DE
FRANQUICIA RENACIMIENTO SPA, RUT 77.445.560-6, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad número NUM001, de quien se ignora estado civil y profesión u oficio, ambos domiciliados en [domicilio reservado]; y de manera solidaria o subsidiariamente en calidad de empresa mandante o principal, conforme lo dispone el artículo 183-B del Código del Trabajo, en contra de ARCOS DORADOS
RESTAURANTES DE CHILE SPA, R.U.T: 66.620.260-2, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad número NUM002, de quien de ignora estado civil y profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], en razón de las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación se exponen:
Dijo que comenzó a prestar servicios para la demandada el 31.8.2023 hasta el 22.1.2025 fecha en que su empleador puso termino al contrato, invocando la causal de incumplimiento grave de las obligaciones pactadas en el contrato.
En cuanto a las funciones desempeñadas dijo que, hasta su último día de trabajo, se desempeñó en la preparación y mantención de alimentos; atención, recepción y servicio de pedidos al público; atención de caja y limpieza del establecimiento de restaurante. Además, dijo que entre sus funciones estaba la de capacitar, inducir y entrenar a nuevos trabajadores, según el procedimiento interno de la compañía.
En cuanto a su jornada de trabajo, dijo que era de 44 horas semanales y se distribuía conforme al sistema y calendario de turnos rotativos contenido en el reglamento interno.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias