Nulidad de multas por falta de fundamentación en inspección del trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Felipe Eduardo Cabrera Celsi |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 jul 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa+1 materiasCostas |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió el reclamo y dejó sin efecto las multas cursadas por la Inspección del Trabajo, al constatar que la resolución sancionatoria no expresó los motivos ni aplicó los criterios legales de graduación, vulnerando el deber de fundamentación del acto administrativo.
Hechos
La empresa reclamante impugnó dos multas cursadas por la Inspección Provincial del Trabajo: una por llevar incorrectamente el registro de asistencia al no contener la suma semanal de horas trabajadas, y otra por no pagar un anticipo de remuneración que se habría transformado en cláusula tácita al reiterarse. La reclamante sostuvo que el sistema electrónico de asistencia estaba aprobado y que no se pactó anticipo alguno, y alegó falta de fundamentación y desproporción de las sanciones. La reclamada pidió el rechazo, invocando sus atribuciones legales y la categoría de mediana empresa.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Rancagua, a dos de julio de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Comparece ante este tribunal don Francisco Javier López Suárez, abogado, y don José Maximiliano Zúñiga Contreras, abogado, en representación judicial de [parte · solo con plan], RUT: 76.250.818-4, con domicilio en [domicilio reservado], quienes en procedimiento de aplicación general reclamación de multa administrativa en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE RANCAGUA, representada por don Víctor Reinaldo Inostroza Flores, cédula nacional de identidad nro. [RUT reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado], en virtud de los siguientes fundamentos.
Exponen que mediante resolución de multa nro. 3819/25/213-1-2, de 7 de noviembre de 2025, la reclamada impuso a la empresa las siguientes multas:
Nro. 1: “No llevar correctamente el registro de asistencia y horas trabajadas al no contener la suma semanal de la horas trabajadas respecto sr. [nombre reservado], cédula de identidad n°[RUT reservado], por el período de julio a septiembre de 2025, por lo que se estimó infringido el artículo 33 del Código del Trabajo y artículo 20 del Reglamento N°969 del reglamento de 1993, en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo, por lo que se cursa una multa de 40,00 UTM”.
Nro. 2: “No pagar anticipo de remuneración, habiéndose constatado de la revisión de los comprobantes de pago de remuneraciones, que estos le fueron otorgados al reclamante sr. [nombre reservado], cédula de identidad n°[RUT reservado], en los meses de junio, julio y agosto de 2025, transformándose así dicho anticipo en una cláusula tácita, al reiterarse su pago en el tiempo, sin embargo, según declaración tanto del trabajador reclamante como de la representante de la empresa srta. [nombre reservado], le fue negado su pago en el mes de septiembre de 2025. Señalan que se estimó como infringido el artículo 55 inciso 1 del Código del Trabajo, y se impuso una multa de 40,00 UTM”.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias