Cobro de feriado adeudado tras término de relación laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Felipe Daniel Garcia Riffo |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 7 ago 2026 |
| Materia | Despido injustificado+2 materiasDespido indirectoFeriado proporcional |
| Resultado | Acoge en parte · Feriado proporcional Se acoge 1 de 3 acciones · Acoge: Feriado proporcional |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza el despido indirecto por no acompañarse ni especificarse la carta de autodespido, terminando la relación por renuncia. Se rechaza la continuidad laboral y la nulidad del despido por cotizaciones de 2017, y se acoge solo el cobro de feriado adeudado, con costas compartidas.
Hechos
El demandante, gerente general de [parte · solo con plan], invocó despido indirecto por injurias e incumplimiento grave, más nulidad del despido por cotizaciones impagas de 2017 y feriado adeudado. La demandada pidió el rechazo, opuso excepción de finiquito por renuncia de 2017 y alegó actos desleales del actor, pagos irregulares y autodespido anticipado ante un despido en preparación.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Colina, siete de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que, ha comparecido ante este Juzgado · solo con plan, don [nombre reservado], rut [RUT reservado], gerente, chileno, domiciliado en [domicilio reservado], quien interpone demanda en procedimiento ordinario de despido indirecto, en contra de la empresa [parte · solo con plan], RUT 76.098.348-9, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], Región Metropolitana, en virtud de los siguientes fundamentos.
Señala que comenzó a prestar servicios para la demandada el día 4 de noviembre de 2013, desempeñándose en el cargo de Gerente General, con una última remuneración mensual que ascendía a la suma de $2.095.917. Indica que, si bien se encontraba excluido de la limitación de jornada en virtud del artículo 22 del Código del Trabajo, cumplía funciones presenciales de manera regular.
Expone que durante el año 2017, debido a una crisis económica de la empresa, el representante legal le solicitó firmar un finiquito con fecha 1 de abril de 2017 para cesar el pago de sus cotizaciones y reflejar un menor gasto, bajo la promesa de respetar su antigüedad. El demandante accedió, pero continuó prestando servicios de forma ininterrumpida, percibiendo su sueldo líquido, pero generándose una deuda previsional entre los meses de abril y agosto de 2017.
Expone que tras un conflicto económico suscitado en 2024 entre el representante de la demandada y el padre del demandante —quien había facilitado un préstamo para financiar boletas de garantía de la empresa—, la relación laboral se deterioró. Que, al regresar de sus vacaciones el 21 de febrero de 2025, el demandante constató que sus claves de acceso a las cuentas bancarias, Previred y al Servicio de Impuestos Internos habían sido bloqueadas, impidiéndole ejercer sus funciones.
Agrega que al día siguiente, el representante de la empresa se reunió con el padre del actor, acusando al demandante de haber robado más de 100 millones de pesos, imputación que luego fue reafirmada por correo electrónico. Ante estos hechos, con fecha 10 de marzo de 2025, el trabajador remitió una carta certificada comunicando su autodespido.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias