Despido injustificado y desafiliacíón indebida de cotizaciones de cesantía
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Angela Mabel Hernandez Gutierrez |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 24 ago 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 3 de 3 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Despido injustificado, Indemnización por años de servicios |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró que la relación laboral comenzó en 2017, no en 2019, pues los finiquitos intermedios no tuvieron poder liberatorio al existir continuidad de servicios. Declaró improcedente el despido y condenó al pago de diferencias de indemnización, recargo del 30% y devolución del aporte al seguro de cesantía.
Hechos
La demandante, profesora diferencial, sostuvo haber trabajado para la demandada desde el 1 de marzo de 2017 mediante sucesivos contratos a plazo fijo, con finiquitos impuestos como condición para cada recontratación, hasta ser despedida el 28 de febrero de 2025 por necesidades de la empresa. Demandó la continuidad laboral, la improcedencia del despido, diferencias de indemnización por años de servicio, recargo del 30%, devolución del descuento por seguro de cesantía, reajustes e intereses. La demandada opuso falta de legitimación pasiva respecto del primer período, excepción de finiquito y de pago, negó la continuidad y sostuvo que el despido se ajustó a derecho.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 161 231 dictámenesDictamen N° 1762/8, de 03.06.2020 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 168 187 dictámenesDictamen N° 1762/8, de 03.06.2020 · Dictamen N° 2548/126, de 24.04.1995
- Art. 63 57 dictámenesOrd. N° 3037, de 17.06.2015 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
Texto de la sentencia
Concepción, veinticuatro de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que comparece RODRIGO LEAL REYES, run [RUT reservado], abogado, domiciliado en [domicilio reservado] en representación, de [nombre reservado] Rut [RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado], quien previas citas legales, interpone demanda en contra de CORPORACIÓN EDUCACIONAL EDUCA BIO BIO RUT 65.143.413-0, empresa del giro de su denominación, representada legalmente por [nombre reservado] run [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado].
La demandante fue contratada como profesora diferencial por la empresa Educa Bío Bío el 1 de marzo de 2017, mediante un contrato a plazo fijo hasta el 28 de febrero de 2018. Al vencimiento del contrato, el empleador como condición para firmar un nuevo contrato a plazo fijo, le exige firmar un finiquito laboral. Al día siguiente fue contratada nuevamente.
El 1 de marzo de 2018, inmediatamente después de haber firmado el finiquito anterior, se le renovó el contrato mediante otro contrato a plazo fijo, esta vez hasta febrero de 2019. En ese contrato en su cláusula decimosegunda se dice por parte del empleador que se deja constancia que la trabajadora ingresó al servicio el 1 de Marzo de 2018 y a renglón seguido se indica que cualquier otro contrato firmado queda sin efecto a contar de la fecha de inicio del presente contrato. Al vencimiento de este contrato nuevamente se le obliga a la trabajadora a firmar un finiquito como condición para la segunda renovación de contrato a plazo fijo.
El 1 de marzo de 2019, se le volvió a contratar ahora de manera indefinida debido a que anteriormente existieron dos contratos a plazo fijo. Sin embargo, este contrato vuelve a agregar esa cláusula, donde se señala que la trabajadora comenzó a trabajar para la empresa el 1 de Marzo de 2019 y que cualquier otro contrato suscrito entre las partes queda sin efecto.
La relación laboral continuó normalmente hasta que la trabajadora fue despedida el 28 de febrero de 2025, por supuestas necesidades de la empresa.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias