Despido injustificado con cotizaciones previsionales impagas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Eduardo Alejandro Ramirez Urquiza |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 3 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 7 de 9 accionesVer cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Despido injustificado, Feriado legal, Feriado proporcional, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda declarando la existencia de relación laboral entre el actor y la corporación, al desvirtuarse la contratación a honorarios mediante prueba de subordinación y dependencia; se declara injustificado el despido y nulo por no pago de cotizaciones, condenando solidariamente al Instituto Nacional del Deporte como empresa principal.
Hechos
El demandante, contratado a honorarios como Asesor Senior de Servicios Generales, alegó que en la práctica cumplía funciones propias de jefe de infraestructura, con jornada, subordinación y dependencia, y que fue despedido sin causal el 30 de junio de 2024. Demandó a la corporación, al Instituto Nacional del Deporte y al Fisco, solicitando declaración de relación laboral, subcontratación, indemnizaciones, feriado, cotizaciones y nulidad del despido. Los demandados negaron la relación laboral y la subcontratación; el IND y el Fisco opusieron falta de legitimidad pasiva; la corporación reconoció el vínculo civil y opuso excepción de pago parcial por retenciones.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, tres de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que ha comparecido ante este Juzgado · solo con plan [nombre reservado], arquitecto, cédula de identidad N°[RUT reservado], domiciliado para estos efectos en [domicilio reservado], Región Metropolitana; interponiendo demanda en procedimiento de aplicación general en contra de [parte · solo con plan] 2023, corporación de derecho privado sin fines de lucro, RUT N°65.180.131-1, cuya representante legal es don [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], Región Metropolitana, en calidad de demandado principal; en contra del (2) INSTITUTO NACIONAL DEL DEPORTE (en adelante “IND”), , RUT N°61.107.000-4, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], [nombre reservado], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], Región Metropolitana; en calidad de demandada subsidiaria o solidaria según corresponda, y en contra del (3) FISCO DE CHILE, Rol Único Tributario Nº61.806.000-4, cuyo representante legal es don Marcelo Chandía Peña, chileno, abogado, cédula de identidad N°[RUT reservado], y presidente del Consejo de Defensa del Estado, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], Región Metropolitana.
Sostiene que comenzó a prestar servicios para la demandada principal con fecha 18 de julio de 2022 por medio de una contratación a honorarios en lo formal, pero que en realidad correspondía a una relación laboral.
Sus funciones eran de prestar “Asesoría Senior de Servicios Generales”, pero en la práctica teniendo funciones asociadas las propias del rol de Jefe de infraestructura y de Servicios Generales de las diversas villas de los Juegos Panamericanos; estar a cargo de personal y distribuir sus funciones; ser responsable de variados contratos de prestación de servicios necesarios para el correcto funcionamiento de las infraestructuras; gestionar las licitaciones de ejecuciones públicas para cada villa; entre otras funciones.
Dice que siempre tuvo una jornada de trabajo, que estaba sujeto al poder de mando de sus superiores.
Detalla que los servicios los prestó hasta el 30 de junio de 2024.
Su jefatura directa era [nombre reservado], quien ejerció el rol de Subgerente de gestión de Villas; y [nombre reservado], jefe de Operaciones.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias