Despido improcedente por causal y descuento indebido de cesantía

Constitución, veintiuno de septiembre de dos mil veintiséis.

Que, con fecha 15 de julio de 2026, debidamente representado y patrocinado por abogado habilitado, compareció don [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], operador de carro huincha, domiciliado en [domicilio reservado], quien interpuso demanda en procedimiento monitorio por despido improcedente y cobro de descuento indebido de aporte empleador al seguro de cesantía en contra de [parte · solo con plan], R.U.T. N° 77.314.305-6, persona jurídica de derecho privado, con giro en la venta al por mayor de madera en bruto y productos primarios de la elaboración de madera, además de actividades de aserrado y acepilladura de madera, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado].

Fundó su demanda, en síntesis, en que, con fecha 1 de diciembre de 2020, comenzó a prestar servicios personales para la demandada, bajo vínculo de subordinación y dependencia, en calidad de operador de carro huincha en el área de aserradero del establecimiento de la demandada, ubicado en San Ramón, kilómetro 14, comuna de Constitución, cumpliendo una jornada de lunes a jueves entre las 8:00 y las 17:30 horas y los viernes entre las 8:00 y las 15:45 horas, con una última remuneración mensual de $736.250.

Expuso que, con fecha 30 de abril de 2026, la demandada le comunicó el término de su contrato de trabajo invocando la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, fundada en circunstancias derivadas de la racionalización de los servicios, bajas en las ventas y costos elevados, y en la decisión de reorganizar el área de aserradero para operar con un solo carro huincha, suprimiendo con ello su puesto de trabajo.

Sostuvo que la causal invocada debía declararse improcedente, por cuanto la carta de despido no explicitaba hechos concretos que le fueran atribuibles ni indicaba los criterios conforme a los cuales se decidió ponerle término a él, y no a otro trabajador que se desempeñaba en el mismo cargo, en circunstancias que, según afirmó, la demandada continuó operando con dos carros huincha con posterioridad a su despido.