Despido por necesidades de la empresa en reestructuración empresarial
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Alvaro Felipe Flores Monardes |
| RIT | solo con plan |
| Fecha sentencia | 15 oct 2026 |
| Materia | Despido injustificado+1 materiasPrestaciones |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la demanda de despido improcedente al acreditarse la reestructuración y supresión del puesto por causas económicas y organizativas; en consecuencia, se valida el descuento del aporte patronal al seguro de cesantía.
Hechos
La parte demandante, exsupervisora CTP de la [parte · solo con plan], fue despedida el 25 de abril de 2025 por necesidades de la empresa. Sostuvo que la causal era improcedente porque la carta contenía motivos genéricos, el ejercicio 2024 cerró con ganancias y las medidas de reestructuración fueron posteriores; además, sus funciones fueron reasignadas. Solicitó el recargo legal del 30% y la devolución del descuento por aporte al seguro de cesantía. La demandada alegó que concurrían causas económicas graves y permanentes, un plan de reestructuración y la supresión efectiva de la plaza.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, quince de octubre de dos mil veintiséis
[nombre reservado] deduce demanda en procedimiento de aplicación general por despido improcedente y cobro de prestaciones laborales en contra de la [parte · solo con plan], representada por su gerente general [nombre reservado].
Expone que ingresó a prestar servicios el 3 de noviembre de 2002 y que el vínculo laboral concluyó por despido el 25 de abril de 2025, desempeñando el cargo de Supervisor CTP en la Planta CTP (Centro Tecnológico Postal) de la Gerencia de Operaciones, con una remuneración imponible para efectos indemnizatorios de $1.544.504.
Señala que la empleadora invocó la causal de necesidades de la empresa contemplada en el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, aduciendo en la carta de aviso motivos genéricos referidos a una crisis económica y a un plan estratégico de reestructuración que no guardan relación específica ni objetiva con sus funciones. Sostiene que el despido es improcedente y arbitrario puesto que no concurren circunstancias objetivas, graves y permanentes a la época del despido, destacando que el ejercicio comercial del año 2024 cerró con ganancias de un 8,7 por ciento superior al ejercicio de 2023 según los estados financieros FECU de la empresa, lo que fue omitido deliberadamente en la carta de despido. Agrega que las supuestas medidas de reorganización y supresión de cuarteles ocurrieron con posterioridad en los meses de septiembre y octubre de 2025, de modo que no pueden justificar retroactivamente un despido dispuesto en abril de 2025. Asimismo, enfatiza que sus labores de clasificación manual, bodega, encaminamiento y devoluciones no fueron eliminadas sino reasignadas y absorbidas por otra supervisora.
Señala que al momento de presentarse la acción se han distribuido sus funciones (correspondientes a supervisar el proceso de segunda clasificación de 54 U totales, de las que administraba 32, correspondientes a regiones, entre otras que describe, repartidas con la supervisión efectuada por su compañero [nombre reservado]), indicando que actualmente los 32 sectores los administra la supervisora [nombre reservado] “sacada de otra unidad” y del proceso de administración de carga los de un trabajador, de otra unidad, cuyo nombre no recuerda.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias