Despido indirecto por incumplimiento grave de obligaciones del empleador

PRIMERO: Que, con fecha 09 de abril de 2026, comparece don [nombre reservado], en representación de doña [nombre reservado], quien interpone demanda de despido indirecto y cobro de prestaciones en contra de [parte · solo con plan], representada legalmente por don [nombre reservado]. La parte demandante funda su pretensión en una relación de hechos y fundamentos de derecho que, expuestos en tercera persona, señalan íntegramente lo siguiente:

En cuanto a los hechos, la actora señala que inició sus servicios como trabajadora dependiente para la parte demandada con fecha 10 de noviembre del año 2022, ingreso que consta en el contrato de trabajo. Agrega que el contrato en principio era de plazo fijo hasta el 31 de diciembre de 2022, pero posteriormente pasó a ser de plazo indefinido. Indica que las labores que desempeñaba para el empleador se desenvolvían en el local comercial conocido como "Supermercado Acuenta" y sus obligaciones en general correspondían a la atención de clientes en el recinto y otras labores auxiliares dentro del mismo recinto, tales como horneado de pan, asado de pollos, reposición de mercadería, limpieza en zonas determinadas y, en general, funciones de operador de sala.

Señala que la relación laboral se desarrolló con normalidad durante un tiempo, pero esa normalidad se vio interrumpida por múltiples acciones lesivas por parte del empleador. Expone que se solicitó por parte de su empleador labores que no correspondían a su contrato de trabajo, siendo el caso de prestar apoyo a tesorería, lo cual implicaba un mayor grado de responsabilidad al manejar claves de sistemas internos, autorizar transacciones y manejo de valores líquidos. Sostiene que todo esto conlleva a que posteriormente en noviembre de 2024, se realizara un anexo de contrato temporal de apoyo con un pago adicional de solo $6.000 pesos, el cual califica de totalmente desproporcionado para dichas labores, y que solo tendrían una duración hasta marzo de 2025. Argumenta que estas labores son de una enorme responsabilidad que el empleador redujo solo a un pago adicional de $6.000 pesos, ya que durante ese periodo se amonestó a una trabajadora por uso indebido de las claves, pero anteriormente a la existencia del anexo se le solicitó realizar dichas labores sin un aumento considerable en su remuneración.