Despido improcedente por necesidades de la empresa y recargo indemnizatorio

PRIMERO: Que, ante este Juzgado · solo con plan, en los autos RIT solo con plan, se ha realizado audiencia única de contestación, conciliación y prueba en procedimiento monitorio iniciado por don [nombre reservado], empleado, cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], quien interpone demanda por declaración de continuador legal, despido improcedente y cobro de prestaciones en contra de SOCIEDAD EDUCACIONAL PALMA Y PENNA LIMITADA, RUT N°89.455.600-5, y de [parte · solo con plan] , RUT N°65.154.617-6, ambas representadas legalmente por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], todos con domicilio en [domicilio reservado].

SEGUNDO: Que el demandante funda su acción señalando que, ingresó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia el 23 de julio de 2012, para SOCIEDAD EDUCACIONAL PALMA Y PENNA LIMITADA y su continuadora legal, [parte · solo con plan], desempeñándose como inspector general, en virtud de un contrato de duración indefinida, con una jornada de 45 horas semanales y una remuneración mensual de $1.553.344.

Expone que, mediante carta de 26 de diciembre de 2025, la empleadora le comunicó el término de su contrato a contar del 28 de febrero de 2026, invocando la causal de necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, prevista en el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo. La comunicación fundó la decisión en una disminución sostenida de la matrícula del establecimiento y su incidencia en los recursos económicos disponibles, señalando que se reduciría el equipo de inspectores para el año escolar 2026, por estimarse posible operar con un inspector menos. Añadió que se había evaluado su reubicación sin existir puestos vacantes o funciones disponibles, y aludió a una grave situación financiera derivada de la baja de matrículas y de un alto índice de morosidad.

Sostiene que, el despido carece de sustento fáctico, pues se habrían contratado nuevos inspectores para la sede en que prestaba servicios, de modo que sus funciones no fueron eliminadas ni absorbidas mediante una reorganización interna, sino que continuaron siendo ejecutadas por nuevos trabajadores. Afirma que la desvinculación obedeció a una decisión discrecional de la empleadora y no a circunstancias objetivas que hicieran necesaria su separación.