Cosa juzgada en demanda de reintegro por fuero maternal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Maria Aracely Muñoz Pastran |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 29 oct 2024 |
| Materia | Fuero maternal |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 22 438 dictámenesDictamen N° 3445/22, de 11.07.2019 · Ord. N° 5160, de 19.10.2016
- Art. 5 641 dictámenesDictamen N° 2210/35, de 10.06.2009 · Dictamen N° 998/7, de 19.03.2021
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
San Felipe, veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro
PRIMERO: Que comparece don GONZALO ALFREDO CANGAS ESPINOZA, abogado, en representación de doña [nombre reservado], chilena, casada, factor de comercio, cédula nacional de identidad y [nombre reservado] número dieciséis millones novecientos noventa mil doscientos setenta y tres guiones nueve, con domicilio en [nombre reservado] número cuatrocientos noventa y cuatro, San Felipe.-
Interpone en juicio monitorio laboral demanda de reintegro inmediato, por fuero maternal, bajo régimen de subcontratación, en contra de: a) demandado principal: don [nombre reservado], se desconoce profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado], Región de Valparaíso; y/o SOLIDARIA Y/O SUBSIDIARIAMENTE, en contra del CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, RUT. N° [RUT reservado], representada legalmente por don JUAN ANTONIO PERIBONIO PODUJE, se desconoce profesión u oficio, C.I. N° [RUT reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado], Región Metropolitana; y/o SOCIEDAD DE TRANSPORTES Y SERVICIOS HIDALGO E HIDALGO LTDA. HOY SOCIEDAD DE TRANSPORTES HIDALGO SPA, RUT. N° 76.077.421-9, representado legalmente por don [nombre reservado], Rut. N°[RUT reservado], se desconoce profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], Región de Valparaíso.
Señala que su representada ingresó a trabajar en calidad de trabajador dependiente - modalidad denominada teletrabajo, el día 20 de OCTUBRE del año 2022, y nunca se escrituró ni menos aun, se firmó contrato de trabajo, pese a su petición de formalizar la relación laboral. El cargo asignado fue el de: ADMINISTRACIÓN DE CONTRATO, para don [nombre reservado], C.I N° [RUT reservado], bajo la modalidad de teletrabajo. El empleador se obligó al pago de la remuneración según detalle: a) Sueldo de Marzo a Diciembre (año 2022) por $1.100.000 pesos (dentro de cada mes calendario). Enero y febrero, $550.000 cada mes (año 2023). Indica que se encontraba bajo sistema o modalidad denominada TELETRABAJO, sin tener horario fijo, esto es, bajo la disposición del artículo 22, del Código del Trabajo. Agrega que el contrato fue determinado bajo el plazo de TRES (03) AÑOS CONSECUTIVOS, correspondientes a la duración del contrato (licitación adjudicada), con el Ministerio de Transportes, y Telecomunicaciones (MTT).
Más sobre esta materia
- Fuero y desafuero en todo Chile 7.247 sentencias