Despido con vulneración de garantía de indemnidad por represalia
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Aysén |
| Juez | Oscar Alberto Barria Alvarado |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 3 ene 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge · Despido injustificado Se acoge 1 de 5 acciones · Acoge: Despido injustificado · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la denuncia de tutela al concluir que el despido fue una represalia por la denuncia y fiscalización de la Inspección del Trabajo, ordenando pagar la indemnización especial del artículo 489 del Código del Trabajo.
Hechos
El demandante, cajero reponedor, fue trasladado de local, lo que rechazó por menoscabo económico; denunció ante la Inspección del Trabajo, la que fiscalizó y ordenó su reintegro, y días después fue despedido por necesidades de la empresa. Pidió declarar la vulneración de la garantía de indemnidad y el pago de la indemnización especial de tutela, con reajustes, intereses y costas. La demandada solicitó el rechazo, negando la vulneración y sosteniendo que el traslado y el despido obedecieron a una reestructuración y reducción de dotación.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Coyhaique, tres de enero de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Comparece doña CRISTINA MELO RIVAS, RUN N° [RUT reservado], abogada en representación de [nombre reservado], RUN N° [RUT reservado], soltero, chileno, cajero, ambos con domicilio en [domicilio reservado], e interpone una denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de indemnizaciones en contra de [parte · solo con plan], del giro de su denominación, RUT N°76.699.078-9, representado legalmente por [nombre reservado], RUN N°[RUT reservado], chileno, ignora profesión u oficio y estado civil, o por quién haga las veces de tal de conformidad al artículo 4° del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado]; solicitando la admita a tramitación y, en definitiva, la acoja, con costas, en consideración a los antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho que expone:
I. CUESTIONES DE COMPETENCIA, CADUCIDAD Y PROCEDIMIENTO APLICABLE:
a.- Competencia: Conforme lo dispuesto por el artículo 423 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 420 letra A) y artículos 485 y siguientes del mismo cuerpo legal, es competente territorialmente y debido a la materia para conocer de la cuestión suscitada y planteada en esta demanda.
b.- Plazo Legal de Caducidad: El 14 de julio de 2024 se informó al demandante que se pondría término a la relación laboral, por aplicación de la causal del artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
En consecuencia, el plazo de caducidad vence el 27 de septiembre de 2024 encontrándose la acción vigente.
c.- Legitimación Activa. De acuerdo con lo establecido en el inciso primero del artículo 489 del Código del Trabajo, atendida la especial circunstancia que la vulneración de los derechos fundamentales que denuncia se ha producido con ocasión del despido, corresponde al demandante exclusivamente la legitimación activa para la presente acción.
II - ANTECEDENTES GENERALES DE LA RELACIÓN LABORAL.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias