Nulidad del despido por falta de acreditación de necesidades de la empresa
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Guillermo Alberto Cofre Rivera |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 24 ene 2025 |
| Materia | Despido injustificado+2 materiasNulidad del despidoPrestaciones |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 3 de 3 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Nulidad del despido, Prestaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda: declaró que las demandadas constituyen un solo empleador y son solidariamente responsables, calificó el despido como indebido por carta que no precisó los días de inasistencia, decretó la nulidad del despido por cotizaciones impagas y ordenó pagar indemnizaciones, recargo del 80%, remuneraciones y feriados.
Hechos
El demandante, contratado en 2014 como jefe de abastecimiento por Eminor, pidió declarar que Eminor y E&M constituyen un único empleador y cobrar prestaciones. Sostuvo que fue despedido por la causal del artículo 160 N°3 mediante carta que no indicó los días supuestamente faltados, que su jornada era del artículo 22 y que se le adeudaban cotizaciones, remuneraciones de mayo y junio de 2022, feriados e indemnizaciones. Las demandadas negaron los hechos, la remuneración alegada y la unidad empresarial, y justificaron el despido en la inasistencia del trabajador a las oficinas desde mayo de 2022.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 4 157 dictámenesDictamen N° 84/4, de 06.02.2024 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 22 438 dictámenesDictamen N° 3445/22, de 11.07.2019 · Ord. N° 5160, de 19.10.2016
- Art. 3 302 dictámenesDictamen N° 3517/114, de 28.08.2003 · Dictamen N° 3406/54, de 03.09.2014
Texto de la sentencia
Alto Hospicio, veinticuatro de enero de dos mil veinticinco.
PRIMERO: A folio 1, de 18 de agosto de 2022, comparece [nombre reservado], ejecutivo de ventas, con domicilio en [domicilio reservado], el que deduce demanda en procedimiento de aplicación general por Declaración de [nombre reservado], Despido Indebido, Nulidad de Despido y Cobro de Prestaciones e Indemnizaciones laborales adeudadas, en contra de EMINOR SERVICIOS INTEGRALES SPA, empresa del giro de su denominación, Rut 76.325.754-1, representada legalmente de conformidad al artículo 4º inciso primero del Código del Trabajo, por don [nombre reservado], Rut [RUT reservado], o por quien a la época de la notificación de la demanda la represente o ejerza labores de administración conforme a la norma legal ya citada, ambos con domicilio en [domicilio reservado], y en contra de EYM SERVICIOS INTEGRALES SPA empresa del giro de su denominación, Rut 76.830.832-2, representada legalmente de conformidad al artículo 4º inciso primero del Código del Trabajo, por doña [nombre reservado], Rut [RUT reservado], o por quien a la época de la notificación de la demanda la represente o ejerza labores de administración conforme a la norma legal ya citada, ambos con domicilio en [domicilio reservado].
A.- DE LA RELACION LABORAL Y SUS CIRCUNSTANCIAS:
1.- Señala que con fecha 01 de abril de 2014, fue contratado bajo vínculo de subordinación y dependencia por la empresa Eminor Servicios Integrales SpA (antes Ltda) para desempeñarse como “jefe de abastecimiento”, para las diversas obras en las que su empleador prestaba servicios. Todo ello en virtud de contrato de trabajo de carácter indefinido. Sin perjuicio de lo anterior, prestó indistintamente los referidos servicios también para la empresa EYM Servicios Integrales SpA.
2.- Su remuneración mensual promedio era de $ 1.000.000.-
3.- Su jornada de trabajo, atendida la naturaleza de sus labores, se regía por lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 22 del Código del Trabajo. En la práctica y según se dispuso por su empleador, su presencia en las oficinas y/o en las faenas estaba determinada por los requerimientos que se generaran y que se le comunicaban oportunamente, principalmente vía correo electrónico.
B.- DESARROLLO DE LA RELACIÓN LABORAL CON LAS DEMANDADAS.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias