Despido injustificado y cobro de prestaciones con responsabilidad subsidiaria
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Alvaro Jose Lezama Orellana |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 1 feb 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 3 de 7 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de serviciosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente la demanda: declaró indebido el despido por no acreditarse la gravedad de los incumplimientos imputados, condenó a la empleadora al pago de indemnizaciones con recargo del 80% y declaró la responsabilidad subsidiaria de la empresa principal, rechazando diferencias de feriado y otras prestaciones.
Hechos
El demandante, técnico multiskill, fue despedido por su empleadora Lari invocando la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, por no cumplir un protocolo de derivación a planta externa y por acumular trece amonestaciones previas. Demandó el despido indebido y el cobro de prestaciones, solicitando además declarar la responsabilidad solidaria de [parte · solo con plan] (Movistar), en su calidad de empresa principal. Lari opuso excepción de pago por el feriado y pidió el rechazo de la demanda; Movistar alegó que su responsabilidad era subsidiaria y dedujo beneficios de excusión y división.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Tocopilla, uno de febrero de dos mil veinticinco.
Individualización. Se interpuso demanda de despido indebido y cobro de prestaciones en procedimiento de aplicación general por parte de don [nombre reservado], RUN [RUT reservado], sin ocupación, con domicilio en [domicilio reservado], patrocinado por el abogado don Carlos Espinoza Cereceda. La demanda fue entablada contra LARI OBRAS Y SERVICIOS SPA (en adelante, “Lari”), RUT 76.429.857-8, representada legalmente por doña [nombre reservado], RUN [RUT reservado], ambas con domicilio en [domicilio reservado], patrocinada por el abogado don Giampaolo Zecchetto Guasp y, en calidad de demandada solidaria o subsidiaria, contra [parte · solo con plan] (en adelante, “Movistar”), RUT 90.635.000-9, del giro de su denominación, representada legalmente por don [nombre reservado], RUN [RUT reservado], con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], patrocinada por el abogado don Miguel Avendaño Cisternas.
Demanda. El 30 de enero de 2024, como consta a folio 1 de estos autos, se interpuso la demanda que inició este procedimiento. En su presentación, complementada a folios 5 y 8, el actor solicitó al tribunal declarar lo siguiente:
“a) Que el despido ha sido improcedente, indebido e injustificado.
b) Que de conformidad con lo señalado en el artículo 183 Bis del Código del Trabajo, se declare la responsabilidad solidaria de la demandada [parte · solo con plan] o MOVISTAR por las obligaciones previsionales y laborales que se demandan en el presente libelo;
c) Que existen diferencias en cuanto al cálculo del finiquito.
d) Que la remuneración pactada, y la remuneración variable que percibía y teniendo en consideración lo establecido en el inciso segundo del artículo 172 del Código del Trabajo, la remuneración asciende a la suma de $1.721.376.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias