Despido injustificado y cobro de feriado legal no pagado
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Antofagasta |
| Juez | Ingrid Alejandra Andrea Muñoz Quevedo |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 3 feb 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acoge 1 de 4 acciones · Acoge: Feriado legal |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente la demanda solo en cuanto al feriado proporcional, rechazando la existencia de relación laboral previa, el despido injustificado y la nulidad del despido, al acreditarse que la demandante no concurrió a sus labores y que las cotizaciones fueron pagadas.
Hechos
La demandante alegó haber trabajado como dependiente desde febrero de 2022, siendo despedida verbalmente el 1 de agosto de 2024 por vencimiento de contrato, y demandó despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones. La demandada reconoció la relación laboral solo desde el 1 de febrero de 2024, sostuvo que los servicios anteriores fueron esporádicos y sin subordinación, y que la trabajadora dejó de asistir desde el 2 de agosto de 2024, por lo que despidió por la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Juzgado · solo con plan, Familia y Laboral de Tocopilla
Manuel Rodríguez Nro. 1280 D, esquina 21 de mayo
Tocopilla, tres de febrero del año dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que a folio 1 compareció Katherine Segura Cortez, abogada, en representación de [nombre reservado], colombiana, cesante, cédula de identidad Nro. [RUT reservado], cédula colombiana Nro. 38684263, con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], Tocopilla interpuso demanda por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones en procedimiento monitorio en contra de [parte · solo con plan], R.U.T. Nro. 76.919.083-k, representada legalmente por doña [nombre reservado], cédula de identidad Nro. [RUT reservado], profesión u oficio desconocido, ambos con domicilio en [domicilio reservado].
Argumentó que la relación laboral se inició con fecha 10 de febrero de 2022, sin embargo, el contrato solo se escrituró el 01 de febrero de 2024 luego de constantes requerimientos, contratada para desempeñarse como dependiente en el establecimiento denominado “[parte · solo con plan]” ubicado en [domicilio reservado] y [domicilio reservado], jornada de trabajo era ordinaria, sin sujetarse a la pactada en el contrato de trabajo, de lunes a sábados en turnos de 10:00 a 18:00 horas o de 13:00 a 21:00 horas, con una interrupción de 30 minutos para colación. Agregó que la remuneración mensual para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo ascendía a la suma de $625.000.
Explicó que la calidad de “dependiente”, implicaba que no se efectuaba una descripción de las funciones transformándose en la práctica en un abuso por parte del ex empleador al encomendarle íntegramente las labores de aseo del establecimiento conforme le fuera ordenando la jefatura, el 1 de febrero 2024 se escrituró el contrato estableciendo una duración de 6 meses, esto es, hasta el 01 de agosto del mismo año.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias