Despido por liquidación concursal con reintegro rechazado y prestaciones laborales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Coquimbo |
| Juez | Carlos Alberto Rojas Astorga |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 feb 2025 |
| Materia | Reincorporación |
| Resultado | Acoge en parte · Otras indemnizaciones Se acogen 3 de 4 accionesVer cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Feriado legal, Otras indemnizaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió en parte la demanda: rechazó la reincorporación y la indemnización sustitutiva del aviso previo, pero condenó al pago de indemnización por años de servicio, feriado y remuneraciones hasta el término del fuero maternal, tras determinar que el contrato terminó por resolución de liquidación concursal.
Hechos
La demandante, con fuero maternal vigente hasta mayo de 2025, solicitó reintegro tras no ser reincorporada el 5 de septiembre de 2024, alegando separación ilegal de funciones. En subsidio, pidió indemnización compensatoria del fuero, cotizaciones, indemnización sustitutiva, años de servicio, recargo legal y feriado. La demandada, en liquidación concursal, controvirtió solo los montos y alegó que el término del contrato se produjo por la dictación de la resolución de liquidación, debiendo someterse al régimen concursal.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
PRIMERO. Individualización de las Partes. [nombre reservado], Rut Nº [RUT reservado], jefatura de prevención de riesgos, domiciliada en [domicilio reservado], e interpone demanda en procedimiento monitorio por reincorporación inmediata a sus funciones y, cobro prestaciones laborales y previsionales, en subsidio, cobro de indemnizaciones y prestaciones, en contra de [parte · solo con plan], RUT Nº 76.274.095-8, del giro de su denominación, representada legalmente por su gerenta general, [nombre reservado], RUT [RUT reservado], domiciliadas para estos efectos en [domicilio reservado], lotes A y B, El Tambo, Salamanca, sociedad hoy representada por el señor liquidador concursal don [nombre reservado].
SEGUNDO. Demanda. Funda su acción indicando que con fecha 13 de Julio de 2020, fue contratada por la empresa demandada, para desempeñar labores bajo su subordinación y dependencia, primeramente, como asistente de administración y, desde Abril de 2023, como jefatura de prevención de riesgos y sistemas de gestión, en sus dependencias ubicadas en Paradero Caracha S/N, lotes A y B, El Tambo, Salamanca.
Contrato de trabajo que se pactó a plazo fijo a vencer el 13 de Octubre de 2020, el que a la fecha reviste carácter INDEFINIDO.
Alega que la jornada de trabajo convenida es de 45 horas semanales, distribuidas de lunes a viernes, de 08.00 a 18.00 hrs.
En cuanto a la remuneración pactada, señala estar conformada por sueldo base ($900.000), gratificación legal del 25% del sueldo ($225.000), y asignaciones de movilización ($100.000) y colación ($61.447), ascendía a la suma bruta mensual de $1.286.447.-.
Relata que con fecha 19 de febrero de 2024 nació su hija [nombre reservado], detentando fuero maternal hasta el 13 de mayo de 2025. Con motivo de aquello, estuve licencias médicas comunes, maternales y por enfermedad de hijo menor de 1 año, desde mediados de 2023 hasta el 04 de Septiembre 2024.
Añade que en razón de ello, con fecha 05 de septiembre de 2024, intentó reintegrarme a mis funciones durante mi jornada de trabajo, sin embargo, no pudo ya que la empresa se encontraba cerrada con cadenas y candados. Solo se encontraba en su interior la contadora de la empresa, quien le negó el acceso a su lugar de trabajo, separándola de sus funciones, posteriormente intentó comunicarse con su jefatura y otros trabajadores, sin resultado.
Más sobre esta materia
- Fuero y desafuero en todo Chile 7.247 sentencias