Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan3 mar 2025

Despido injustificado por asignación de pérdida de caja

Juzgadosolo con plan
RegiónAtacama
JuezRodrigo Javier Barraza Rios
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia3 mar 2025
MateriaDespido injustificado
+4 materiasAsignación de pérdida de cajaFeriado legalPrestacionesCobro de remuneraciones
ResultadoAcoge acción principal · Despido injustificado Se acoge 1 de 5 acciones · Acoge: Despido injustificado

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal acogió parcialmente la demanda: declaró injustificado el despido por falta de hechos en la carta, condenó al empleador al pago de indemnizaciones y recargo del 80%, y rechazó la demanda solidaria contra Copec S.A. por no configurarse subcontratación, al existir un contrato de franquicia.

Hechos

La demandante, atendedora en un Punto Copec, fue despedida el 10 de octubre de 2023 por la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo. Demandó al empleador principal y solidariamente a Copec S.A. por despido injustificado, indemnizaciones, devolución de descuentos por un crédito impago y reconocimiento de subcontratación. El empleador contestó que el despido se fundó en incumplimientos graves de protocolos, y Copec S.A. no contestó. Los hechos controvertidos incluyeron la efectividad de la causal, prestaciones adeudadas, descuentos y subcontratación.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Chañaral, tres de marzo de dos mil veinticinco.

PRIMERO: A folio 1, comparece doña [nombre reservado], chilena, desempleada, cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado], quien interpone demanda en procedimiento de aplicación general por despido injustificado y cobro de indemnizaciones y prestaciones laborales en contra de don [nombre reservado], de quien desconoce profesión u oficio, cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado]; además de interponer demanda por su responsabilidad solidaria en contra de la empresa COPEC S.A., Rol Único Tributario N°99.520.000-7, representada legalmente por don [nombre reservado], de quien ignora cédula de identidad, ambos con domicilio en [domicilio reservado], ésta última persona jurídica, en defecto de la solidaridad en su responsabilidad en las obligaciones laborales invocadas como demandada solidaria para el evento de tener lugar lo dispuesto en el artículo 183-D del Código del Trabajo; y solicita que en definitiva se declare que ha sido objeto de un despido injustificado, y en consecuencia de lo anterior el demandado sea condenado a pagar las indemnizaciones y prestaciones laborales que se indicarán, como consecuencia de la relación laboral que la unió con él, con los recargos legales, reajustes, intereses y costas que correspondan.

Expresa que se cumplen todos los requisitos procesales para interponer la acción, en relación a la caducidad, cuantía, prescripción y competencia.

En cuanto a los antecedentes de la relación laboral, expresa que ingresa a prestar servicios bajo subordinación y dependencia para la demandada el 11 de marzo de 2019, con el cargo de atendedora, toda vez que la demandada principal le prestaba servicio a la demandada solidaria, por lo que le tocaba desempeñar sus funciones en sucursal COPEC ubicada en Panamericana, comuna de Chañaral, donde atendía el Punto Copec, y atendía clientes, reponía mercaderías, caja, entre otras funciones.

Sostiene que su jornada de trabajo era de 45 horas semanales, de lunes a viernes, en distintos horarios y turnos, de 8:00 a 16:00 horas, de 16:00 a 00:00 horas, y de 00:00 a 8:00 horas, con una media hora de colación.

Indica que su remuneración estaba compuesta por un sueldo base de $500.000 y gratificación legal de $167.000, que asciende a la suma de $667.000, para los efectos indemnizatorios, según el artículo 172 del Código del Trabajo.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia